Nicaragua

Discurso del Doctor Paul S. Reichler ante la CIJ, en La Haya

Los Hechos Relativos a las Violaciones de los Derechos de Nicaragua por Colombia

Corte Internacional de Justicia(CIJ), en La Haya
Corte Internacional de Justicia(CIJ), en La Haya |

LA VOZ DEL SANDINISMO |

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

CONTROVERSIA RELATIVA A ALEGADAS VIOLACIONES DE DERECHOS SOBERANOS Y ESPACIOS MARÍTIMOS EN EL MAR CARIBE

(Nicaragua contra Colombia)

AUDIENCIAS ORALES

LOS HECHOS RELATIVOS A LAS VIOLACIONES DE LOS DERECHOS DE NICARAGUA POR COLOMBIA

Paul S. Reichler

20 de septiembre de 2021

  1. Señora Presidenta, Miembros de la Corte: es, como siempre, un honor para mí comparecer ante ustedes y es un privilegio hacerlo en nombre de Nicaragua en este proceso. Yo estoy profundamente agradecido a la Corte por permitir que la defensa declarase prácticamente desde sus países de origen, y por lo tanto evitar los riesgos de los viajes internacionales durante este período de mayor preocupación para la salud pública.
  2. Mi tarea hoy es abordar los hechos relacionados con la presente controversia, en relación con las violaciones por Colombia de los derechos soberanos y la jurisdicción de Nicaragua en la zona económica exclusiva y plataforma continental de Nicaragua, según lo delimitado por la Corte en la Sentencia del 19 de noviembre de 2012.
  3. Analizaré estos hechos bajo tres epígrafes en el siguiente orden: primero, los hechos relacionados con el rechazo de Colombia a la Sentencia de la Corte de 2012, incluida su negativa a aceptar el límite establecido por la Corte, y su insistencia continua – hasta el día de hoy – por sí sola, sobre derechos soberanos y jurisdicción en áreas ubicadas del lado de Nicaragua de la línea de delimitación; segundo, hechos relacionados con el establecimiento por Colombia de la denominada Zona Integral Contigua, que abarca partes de la ZEE y la plataforma continental de Nicaragua, en apoyo de la afirmación de Colombia de derechos soberanos y jurisdicción más allá de los límites de las áreas marítimas que le atribuye la Corte; y la reactivación, y el mantenimiento hasta el día de hoy, de su reclamación previa al juicio a todo el espacio marítimo al este del Meridiano 82; y tercero , hechos relacionados con la interferencia física de la Armada de Colombia en el ejercicio de los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua en su ZEE, con base en la afirmación de que la Sentencia de 2012 es inaplicable y que, por lo tanto, Colombia tiene derecho a ejercer sus propios derechos soberanos y jurisdicción en estas aguas.
  4. Aunque, para mayor claridad, abordaré estos tres conjuntos de hechos bajo títulos separados, todos están estrechamente relacionados y constituyen partes inseparables de la misma disputa. Todas las acciones ilícitas de Colombia, incluidas las de su Armada, desde que se presentó la Demanda de Nicaragua, se relacionan con el rechazo de Colombia a la Sentencia del 2012, su negativa a aceptar la frontera con Nicaragua establecida por la Corte y su reafirmación de un reclamo a toda la zona al este del Meridiano 82, misma afirmación que Colombia presentó ante el Tribunal y la Corte rechazó.
  5. De hecho, de conformidad con este reclamo revivido, la Armada de Colombia, al enfrentarse a los guardacostas nicaragüenses en esta zona, les advirtió, en mensajes de audio grabados, algunos de los cuales escucharán hoy, que la Sentencia de la Corte era inaplicable, exactamente como lo hizo el Presidente de Colombia cuando declaró por primera vez en noviembre de 2012; que todas las aguas al este del Meridiano 82 eran colombianas, y que Nicaragua no tenía jurisdicción en estas aguas.
    1. El rechazo de Colombia a la Sentencia de 2012 y el límite fijado por la Corte
  1. Las declaraciones del Presidente de Colombia denunciando la Sentencia de 2012, repudiándola y rechazando el límite fijado por la Corte, se encuentran recogidas en la Memoria de Nicaragua. Mi propósito al leer algunos de ellos en voz alta hoy no es echar sal en las heridas autoinfligidas de Colombia; tampoco es para encender pasiones recordando comentarios que son verdaderamente inquietantes, no solo por su impacto en los derechos ganados con esfuerzo de Nicaragua, sino por su desprecio por el estado de derecho y por la santidad de las sentencias emitidas por la suprema autoridad judicial del mundo. Más bien, Nicaragua invoca estas declaraciones aquí por la única razón de que constituyen el origen de la controversia que se encuentra actualmente ante la Corte, así como el fundamento y la supuesta justificación de las acciones llevadas a cabo posteriormente por Colombia, incluida su Armada, en flagrante violación de los derechos de Nicaragua, según lo determina la Sentencia de 2012. Como tales, estas declaraciones explican, y no pueden separarse, de la conducta ilícita que dieron lugar y, por lo tanto, al igual que esas acciones, forman parte de una disputa única e indivisible.
  2. Para ser precisos, Colombia no rechazó ni desautorizó toda la Sentencia de 2012. Se contentó perfectamente con aceptar y aplaudir el fallo de la Corte sobre la soberanía de las islas en disputa, lo que su presidente, Juan Manuel Santos, calificó como “una sentencia firme e inapelable sobre este tema”.[1] El rechazo de la Sentencia por parte de Colombia se limitó selectivamente al límite marítimo en el Mar Caribe, que el presidente Santos describió como plagado de lo que llamó “omisiones, errores, excesos e inconsistencias que no podemos aceptar”.[2] La conclusión, en palabras del propio Presidente, DIAPOSITIVA 1 fue: “Colombia, representada por su Jefe de Estado, rechaza enfáticamente ese aspecto de la sentencia dictada hoy por la Corte”.[3]
  3. Dentro de los 10 días posteriores a la Sentencia, Colombia denunció formalmente el Pacto de Bogotá, retirando su aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte.[4] El presidente Santos no dejó dudas de que esto fue un nuevo rechazo de la Sentencia de la Corte DIAPOSITIVA 2 : “He decidido que los más altos intereses nacionales exigen que los límites territoriales y marítimos se fijen a través de tratados, como ha sido la tradición jurídica de Colombia, y no a través de sentencias dictadas por la Corte Internacional de Justicia.” [5]
  4. Se podría haber esperado que Colombia, decepcionada con este aspecto de la Sentencia, finalmente se reconciliara con ella, y que su reacción extrema diera paso a una conducta más adecuada a un Estado responsable, como el que dio el nombre de su capital a un acuerdo histórico – el Pacto de Bogotá – en virtud del cual los Estados Partes acordaron someter sus controversias entre sí a la Corte. Desafortunadamente, ese no fue el caso. Diez meses después de la Sentencia, en septiembre de 2013, DIAPOSITIVA 3 El presidente Santos volvió a declarar: “La Sentencia de la Corte Internacional de Justicia no es aplicable – no es ni será aplicable – hasta que se haya aprobado un tratado que proteja los derechos de los colombianos, tratado que deberá aprobarse de acuerdo con nuestra Constitución. Repito, la decisión que he tomado: la sentencia de la Corte Internacional NO ES APLICABLE sin un tratado.”[6]
  5. Más preocupante aún es que al hacer esta declaración, el presidente Santos ordenó al Alto Mando de las Fuerzas Armadas “defender a ‘capa y espada’ la plataforma continental que tiene Colombia en el Mar Caribe.” [7] El Alto Mando entiende esto como una llamada a defender a toda la zona marítima históricamente reclamada por Colombia al este del Meridiano 82, sin perjuicio de la delimitación efectuada en 2012 por el fallo de la Corte. El vicealmirante Hernando Wills Vélez, comandante de la Armada de Colombia, respondió al llamado del presidente declarando que sus fuerzas “cumplirían con la orden del Jefe de Estado de ejercer soberanía en todo el mar Caribe colombiano”, ya que “la sentencia de la La Haya es inaplicable”, y la Armada de Colombia cumpliría con su deber de “defender todo el espacio marítimo colombiano”. [8]
  6. Y esto es exactamente lo que procedió a hacer la Armada de Colombia, incluso interfiriendo e impidiendo el ejercicio de Nicaragua de sus derechos soberanos y jurisdicción en su propia ZEE, en áreas que inconfundiblemente caen del lado nicaragüense de la frontera fijada por la Corte, como describiré en la tercera parte de mi presentación.
  7. Para concluir esta primera parte, es indiscutible, y Colombia no pretende disputar seriamente, que denunció, rechazó y se negó a aceptar el límite marítimo fijado por la Corte en su Sentencia de 2012, y que, a septiembre de 2013, mediante auto de su Presidente, sus Fuerzas Armadas se habían comprometido a no tener en cuenta la sentencia, sino a defender las reclamaciones de Colombia contra Nicaragua, incluyendo sus supuestos derechos y jurisdicción soberana, en las zonas al este del Meridiano 82 que la Corte había decidido caen dentro de la ZEE de Nicaragua. Tampoco se puede negar ahora que esta ha sido la posición oficial de Colombia hasta el día de hoy: DIAPOSITIVA 4. Esto es lo que su actual presidente, Iván Duque, dijo en fecha tan reciente como el 1 de septiembre de 2021. “El Meridiano 82 es el límite que tenemos hoy con Nicaragua y que es por eso que tienen muy claro que nuestra Constitución dice que los límites de Colombia sólo pueden modificarse a través de tratados; somos defensores de su integralidad.” [9] Todas estas declaraciones de los presidentes de Colombia se pueden encontrar en la pestaña de sus carpetas de jueces.
  8. Establecimiento de Colombia de una Zona Contigua Integral y Reclamos Renovados sobre Todo el Espacio Marítimo al este del Meridiano 82
  9. Esto me lleva a la segunda parte de mi presentación, el establecimiento por Colombia de una Zona Contigua Integral, y la renovación de su pretensión de todo el espacio marítimo al este del Meridiano 82, a pesar del rechazo de la Corte de esa reclamación. La Zona Integral Contigua fue establecida por Decreto Presidencial No. 1946, el 9 de septiembre de 2013.[10] El artículo 5 describe la “Zona Contigua de los Territorios Insulares del Mar Caribe Occidental.” El párrafo 1 de dicho artículo declara una zona contigua de 24 M alrededor de los Territorios Insulares del Caribe Occidental, pero esto se entiende expresamente sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2, que lo amplía más allá de los 24 M con el fin de “conectar” las zonas contiguas de las distintas islas del Archipiélago de San Andrés, de manera que forman “una zona continua e ininterrumpida de todo el Departamento de San Andrés, Providencia y Catalina”. [11]
  10. Al presentar este Decreto, el presidente Santos mostró un mapa que ilustra la extensión de la Zona Integral Contigua recién creada.[12] DIAPOSITIVA 5 Esta diapositiva muestra al presidente Santos y su mapa. A continuación, se muestra la misma Zona Integral Contigua presentada por el presidente Santos DIAPOSITIVA 6, superpuesta al límite marítimo establecido por la Corte, como se refleja en el croquis no. 11 de la Sentencia. Aquí, hemos resaltado en color rosa, DIAPOSITIVA 7, las áreas donde la Zona Integral Contigua se superponen a las aguas atribuidas por la Corte a Nicaragua como su ZEE. Como puede verse fácilmente, la Zona Integral Contigua descrita por el presidente Santos en 2013 transgrede sustancialmente áreas sujetas a los derechos soberanos y jurisdicción exclusivas de Nicaragua. Los tres mapas de la Zona Integral Contigua de Colombia se encuentran en la pestaña de sus carpetas de jueces.
  11. Aquí hay otro mapa de la Zona Integral Contigua, proporcionado por Colombia en su Dúplica, DIAPOSITIVA 8. Este mapa, que también se encuentra en la pestaña de sus carpetas, tiene el título útil de la propia Colombia: “Áreas de la ZIC de Colombia que se encuentran más allá de los 24 M y dentro de la ZEE de Nicaragua.”[13] Me siento tentado a decir: “QED”. Pero hay mucho más que decir y se pone mucho peor para Colombia.
  12. Primero, la transgresión de la ZEE de Nicaragua por parte de Colombia se vio agravada por los poderes que Colombia se atribuyó a sí misma en su Zona Integral Contigua DIAPOSITIVA 9. Según el presidente Santos: “En esta Zona Integral Contigua ejerceremos jurisdicción y control sobre todas las áreas relacionadas con la seguridad y la lucha contra la delincuencia, y sobre asuntos fiscales, aduaneros, ambientales, migratorios y de salud, entre otros.”[14] Esta declaración presidencial está en la pestaña de sus carpetas.
  13. En la pestaña 10, encontrará la DIAPOSITIVA 10 que el propio Decreto 1946 especifica que “El Estado colombiano ejercerá, en la Zona Integral Contigua establecida, su autoridad soberana y facultades para la implementación y el control necesario en materia de: [inter alia] protección ambiental, patrimonio cultural y el ejercicio de los derechos históricos a la pesca que ostenta el Estado de Colombia… ”[15] Posteriormente, Colombia modificó el Decreto eliminando la referencia a los derechos de pesca. [16] Pero, en la práctica, Colombia ha seguido imponiéndolas y ejecutándolas, como pronto verá. En su Dúplica, Colombia reconoce que, según el derecho internacional, “La zona contigua no confiere al Estado ribereño ningún derecho territorial o soberano”.[17] Pero esos son exactamente los derechos que el Decreto 1946 le atribuye expresamente a Colombia en su Zona Integral Contigua, y que la propia Colombia ha ejercido continuamente.
  14. Como mostrará el profesor Lowe, los derechos que un Estado ribereño puede ejercer en una zona contigua debidamente establecida, es decir, una que no se extiende a través de una frontera internacional, no incluyen el control de la pesca ni la protección ambiental.[18] Y, como el Sr. Martin demostrará el viernes, Colombia no tiene derechos de pesca, ni históricos ni de otro tipo, en ninguna de las áreas que la Corte determinó que están dentro de la ZEE de Nicaragua. Sin embargo, en la práctica, ya que vendré en la parte final de mi presentación, Colombia ha invocado su Zona Integral Contigua, y los poderes declarados en virtud del mismo, así como su pretensión resucitada sobre toda la zona marítima al este del Meridiano 82, para justificar su ejercicio de derechos soberanos y jurisdicción en la ZEE de Nicaragua, incluida su autorización a embarcaciones de bandera colombiana y extranjera para pescar en aguas de Nicaragua; y su prevención a las embarcaciones autorizadas por Nicaragua de pescar o realizar investigaciones científicas marinas en esas mismas aguas.
  15. Para el 2014, quedó claro que las pretensiones de Colombia sobre derechos soberanos y jurisdicción en las áreas que la Corte determinó que pertenecen a Nicaragua, rebasaron los límites de la Zona Integral Contigua. El presidente Santos declaró en ese momento los derechos y la jurisdicción exclusiva de Colombia de poder extenderse sobre toda el área que Colombia había demandado antes de la sentencia de la Corte, como si en el juicio no se emitieron, es decir, todas las aguas diapositiva 11 al este de la Meridiano 82: “En consecuencia, para nuestro país, mientras no se firme un nuevo tratado, los límites de Colombia con Nicaragua siguen siendo los establecidos en el Tratado Esguerra- Bárcenas [de 1928]. Es decir, los límites previos a la sentencia de la Corte Internacional de Justicia”.[19] Esta declaración se encuentra en la pestaña 11 de las carpetas.
  16. Este no fue un mero ejercicio retórico. Fue la posición y la política del Estado colombiano, según lo pronunció el propio Jefe de Estado. Y sigue siendo la posición oficial de Colombia. Al día de hoy, las reclamaciones de Colombia que sus derechos marítimos y la jurisdicción no están delimitados por los límites establecidos por la Corte, sino por el Meridiano 82, y que todo lo que al este del mismo, en abnegación completa de los derechos determinados judicialmente a favor de Nicaragua en esta área. Este mapa, DIAPOSITIVA 12, que se encuentra en la pestaña 12 de las carpetas, es de una presentación en power point dada por el Comandante de la Armada de Colombia, Almirante Hernando Wills Vélez, el 3 de marzo de 2015. Sigue disponible hoy en un sitio web conectado a la Marina.[20] Se titula “Áreas de responsabilidad de la Armada Nacional”. El mapa muestra los límites marítimos de Colombia en el Mar Caribe y el Océano Pacífico. En el Caribe, los límites se muestran con todos los vecinos de Colombia, incluyendo Nicaragua, donde el límite se representa como el Meridiano 82. Aquí es donde, según Colombia, termina la jurisdicción marítima de Nicaragua.
  17. La misma presentación en power point, a cargo del Comandante de la Armada de Colombia, también incluye este mapa, DIAPOSITIVA 13, titulada “Áreas de Operación de la Armada Nacional”.[21] También está en la pestaña 13. Llamo su atención sobre el punto azul, en la parte superior izquierda del mapa. Como se puede ver, este punto es justo al este del Meridiano 82, que representa el límite exterior de la zona de operación de la Marina en esta zona. El mapa identifica al CESYP como el componente naval responsable de hacer cumplir la jurisdicción de Colombia aquí. Las iniciales significan Comando Específico de San Andrés y Providencia, o, en inglés, Specific Command for San Andrés and Providencia[22]
  18. Y esto es de un mapa publicado por la Agencia Nacional de Hidrocarburos DIAPOSITIVA 16 que muestra los bloques petroleros que se describen como disponibles para concesión, en relación con el límite fijado por la Corte en 2012.[23] El mapa completo está en la pestaña 15. Lo que se ve aquí es la más noroccidental porción del mapa, lo que demuestra que, en 2017, Colombia extendió como disponibles para bloques de petróleo de concesión, limitada al oeste por el Meridiano 82, como si el fallo de la Corte del 2012 nunca había sido emitido. Este mapa todavía está disponible en el sitio web de la Agencia Nacional de Hidrocarburos en la actualidad. [24] Después de que se programaron estas audiencias orales, y poco antes de que comenzaran, Colombia actualizó hábilmente su sitio web con una versión más saneada del mapa,[25] pero la versión de 2017 se ha mantenido accesible junto con ella. Los bloques de petróleo a lo largo del Meridiano 82, indiscutiblemente infringen en la ZEE de Nicaragua y la plataforma continental. Colombia afirma que no ha otorgado concesiones en estas áreas.[26] No tenemos ninguna razón para cuestionar esa afirmación. Las compañías petroleras internacionales experimentadas no serían tan tontas como para licitar por los derechos de exploración o perforación en un área marítima disputada por dos Estados, especialmente cuando la CIJ ya se ha pronunciado en contra del reclamo de Colombia. Pero el hecho es que: diversos órganos del Estado de Colombia, incluyendo la Armada, el Ministerio de Defensa, la Dirección General Marítima y la Agencia Nacional de Hidrocarburos, siguen ilustrando y considerando, estas zonas, hasta el Meridiano 82, como sujeto a los derechos soberanos y jurisdicción Colombia.
  19. El Comandante de la Armada de Colombia lo ha confirmado expresamente. En una entrevista de 2019, Almirante Evelio Ramírez Gafaro se le preguntó: “¿La Armada patrulla el Meridiano 82 y ayuda a los pescadores colombianos en esa jurisdicción?” DIAPOSITIVA 17. El Almirante respondió, como se muestra en sus pantallas y en la pestaña 16 de las carpetas: “La Marina tiene una presencia permanente en esa área. Los operativos realizados en el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina han tenido como resultado… la captura de 29 personas por el delito de pesca ilegal y la incautación de 15,460 kilogramos de caracol rosado. Además, nuestra presencia en el área de operaciones del Departamento del Archipiélago genera condiciones de seguridad y tranquilidad para los pescadores colombianos y artesanales de la región.” [27]
  20. En febrero de 2021, Colombia protestó por la adopción de una legislación por parte de la Asamblea Nacional de Nicaragua que protege la Reserva de la Biosfera del Caribe nicaragüense, que se encuentra enteramente dentro de la ZEE y la plataforma continental de Nicaragua, según lo determinado por la Corte.[28] La nota de Colombia afirmaba que solo ella puede ejercer jurisdicción sobre esta área, que aún considera parte de lo que denominaba como su propia Reserva de la Biosfera, antes de la Sentencia de 2012. Esta fue precisamente la posición expresada por el Contralmirante Hernando Mattos Dager, Jefe del Comando Naval de Colombia para San Andrés y Providencia, la unidad naval encargada por Colombia de protección de la Reserva, justo antes del envío de la nota diplomática de Colombia 2021: “Para nosotros, la Reserva de la Biosfera sigue siendo indivisible sin importar si hay una sentencia judicial que fije sus límites…” [29] Ninguno de estos hechos esta siendo, ni puede creíblemente ser negado.
  1. Y estos no son eventos separados ni aislados. Son manifestaciones y partes integrantes de la misma controversia, que surgió de la negación y negativa de Colombia de reconocer los derechos de Nicaragua en las áreas marítimas que la Corte consideró nicaragüenses en su Sentencia de 2012, y la insistencia de Colombia en que solo ella disfruta de derechos soberanos y jurisdicción en todas esas zonas situadas al este del Meridiano 82, igual que si el fallo de la Corte nunca se hubiese emitido. Esta es la controversia que Nicaragua presentó a la Corte en su demanda, sobre la cual la Corte aceptó competencia al rechazar la excepción preliminar de Colombia al respecto en su Sentencia de 17 de marzo de 2016.
  1. Estos son los hechos relacionados con la Zona Integral Contigua, y la reafirmación de la reivindicación de Colombia a toda la zona al este del Meridiano 82 y todos ellos están bien establecidos por la evidencia.

III. Actos físicos de interferencia de Colombia con el ejercicio de sus Derechos Soberanos y jurisdicción de Nicaragua dentro de su ZEE

  1. Paso ahora a la tercera y última parte de mi presentación, que aborda los actos físicos de interferencia de Colombia con los derechos soberanos y la jurisdicción de Nicaragua en su propia ZEE, según lo definido por la Corte en su Sentencia de 2012. En sus alegatos escritos, Nicaragua identificó y ofreció prueba de 51 hechos de este tipo por parte de las Fuerzas Armadas de Colombia, en particular su Armada, desde principios de 2013 hasta fines de 2018. Estos tampoco son hechos separados y aislados, sino manifestaciones de la misma disputa que comenzó con el rechazo de Colombia de la Sentencia de la Corte de 2012, su negación de los derechos de Nicaragua en virtud del mismo, su reversión a su posición pre-juicio de que el límite es el Meridiano 82, y su atribución de derechos de soberanía y jurisdicción que únicamente pertenecen a Nicaragua bajo la Sentencia de 2012.
  2. Me centraré hoy en algunas de las acciones más atroces de la Armada de Colombia, que son suficientes por sí mismas para demostrar que Colombia ha violado repetida y deliberadamente los derechos de Nicaragua en áreas que la Corte consideró que pertenecen a Nicaragua, pero que Colombia, desafiando la Sentencia de la Corte, continúa reclamando como propia.
  3. Como se establece en los alegatos escritos de Nicaragua, la Armada de Colombia comenzó a interferir con los derechos soberanos y la jurisdicción de Nicaragua en su ZEE desde febrero de 2013, menos de tres meses después de la Sentencia de la Corte y el rechazo de Colombia.[30] Estas violaciones continuaron y se hicieron más audaces a partir de entonces. Frente a las negaciones de Colombia de irregularidades en su Memorial de Contestación, los buques de la Guardia Costera de Nicaragua comenzaron a grabar sus comunicaciones por radio con los buques de guerra colombianos infractores. Todas estas grabaciones, incluidas las que les reproduciré hoy, se han presentado como prueba anexa a la Réplica de Nicaragua.
  4. El 18 de marzo de 2015, el buque guardacostas nicaragüense CG-401 se encontró con la fragata naval colombiana ARC Independiente, SLIDE 18, en la ubicación que ahora se muestra en sus pantallas y en la pestaña 17 de sus carpetas, dentro de la ZEE de Nicaragua. [31] CG-401 solicitó a ARC Independiente que declare su objetivo al navegar en aguas de Nicaragua. [32] La fragata colombiana respondió, como ahora escucharán en el español original, y verán en sus pantallas en traducción al inglés: “Les informo que se encuentran en aguas jurisdiccionales colombianas. El Estado colombiano ha establecido que la sentencia de La Haya no es aplicable; por lo tanto, las unidades de la Armada de la República de Colombia continuarán ejerciendo la soberanía en estas aguas.” [33] Una transcripción del español original y una traducción al francés y al inglés se encuentran en su Carpeta de Jueces. Lo mismo es cierto para los otros incidentes que describiré hoy.
  5. El siguiente hecho ocurrió cinco días después. El 23 de marzo de 2015, el CG-401 de Nicaragua se encontró nuevamente con el ARC Independiente de Colombia dentro de la ZEE de Nicaragua, DIAPOSITIVA 19, como se muestra aquí, y en la pestaña 18. [34] En esta ocasión, el buque colombiano se ubicó aproximadamente a 300 metros de un buque pesquero industrial de bandera hondureña, el Lucky Lady , que no había sido autorizado por Nicaragua para realizar actividades pesqueras. Mientras CG-401 se acercaba al Lucky Lady, intervino el ARC Independiente y emitió la siguiente advertencia a la embarcación guarda costera nicaragüense, la cual no reproduciré en voz alta para ahorrar tiempo, pero se puede ver en la transcripción: “Les informo que el gobierno colombiano no ha cumplido con el fallo de La Haya; hasta que eso suceda, los barcos que están en la zona, están bajo la protección del gobierno de Colombia. Invito a mantener cautela en estos casos, mantenga la cautela, capitán, para evitar situaciones de las que luego pueda arrepentirse. Por favor, absténgase de cualquier intención que tenga en esa lancha.” [35]
  6. Estos no fueron incidentes aislados. Lejos de ello. El 26 de marzo de 2015, tres días después, el CG-401 de Nicaragua se encontró con la fragata naval colombiana ARC 11 de Noviembre en la ZEE de Nicaragua, DIAPOSITIVA 20, como se muestra en la tabla que ahora se exhibe, que se encuentra en la pestaña 19 de sus carpetas.[36] Se puede escuchar, y ver en transcripción, el mensaje entregado por el barco colombiano: “Les informo que estoy en el Archipiélago Colombiano de San Andrés y Providencia, resguardando los derechos de pesca históricos del Estado colombiano, garantizando la seguridad de todas las embarcaciones presentes en la zona e implementando operaciones contra delitos transnacionales.” Luego de que el capitán de la embarcación nicaragüense protestara que se encontraban en aguas nicaragüenses según lo determinado por la Corte Internacional de Justicia, la fragata colombiana respondió: “Guardacostas de Nicaragua, este es el ARC 11 de Noviembre. De acuerdo con el gobierno de Colombia, el fallo de La Haya no es aplicable, por lo que yo estoy en el archipiélago colombiano de San Andrés y Providencia, llevando a cabo el trabajo que ya se informó, e invito a mantener la cautela requerida en estos casos.” [37]
  7. En la misma fecha, mientras aún se encontraba en la ZEE de Nicaragua, el ARC 11 de Noviembre ordenó a un pesquero con bandera nicaragüense y licencia nicaragüense, el Doña Emilia, que dejara de pescar en lo que denominó aguas colombianas.[38] El incidente, DIAPOSITIVA 21, ocurrió aquí, como se muestra en la pantalla ahora y en la pestaña 20 de sus carpetas. También se grabó el mensaje del buque de la armada colombiana y se presentó como parte del Anexo 32 de la Réplica de Nicaragua.[39]
  8. El 5 de abril de 2015, el buque de la Guardia Costera de Nicaragua BL-405 se encontró con otra fragata naval colombiana, el ARC San AndrésDIAPOSITIVA 22, en la ubicación que se muestra en la carta ahora en exhibición, y en la pestaña 21, e inició la comunicación con ella.[40] Nuevamente se puede escuchar la respuesta de Colombia, y ver las palabras ahora familiares en sus pantallas: “Les informo que estoy en el Archipiélago Colombiano de San Andrés y Providencia, protegiendo los derechos de pesca históricos del Estado colombiano y garantizando la seguridad de todos los buques presentes y en ejecución de operaciones contra la delincuencia transnacional”.[41]
  9. Los mismos dos buques tuvieron otro encuentro dos días después, el 7 de abril de 2015.[42] Ocurrió aquí, DIAPOSITIVA 23, como se muestra en sus pantallas y en la pestaña 22 de sus carpetas.[43] En esta ocasión el ARC San Andrés transmitió este mensaje a la embarcación de la Guardia Costera de Nicaragua, como ahora se muestra en sus pantallas: “Les informo que en este momento su unidad se encuentra a 1.2 del ARC San Andrés , unidad de Guardacostas de la República de Colombia, se ubica en las aguas jurisdiccionales del Archipiélago de San Andrés y Providencia, haciendo valer los derechos de pesca históricos de los pescadores de la República de Colombia.”[44]
  10. El 12 de septiembre de 2015, el BL-405 de Nicaragua se encontró con el buque de pesca industrial Miss Dolores, que enarbolaba la bandera de Tanzania, DIAPOSITIVA 24, en esta ubicación, que también se muestra en la pestaña 23 de sus carpetas.[45] Intentó llamar a esta embarcación sin licencia, pero en cambio recibió la siguiente respuesta de una fragata colombiana cercana: “Esta es la Guardia Costera de la Armada de la República de Colombia. Buenas tardes. Les informo que me encuentro en el Archipiélago Colombiano de San Andrés y Providencia, protegiendo los derechos de pesca históricos del Estado colombiano, garantizando la seguridad de todas las embarcaciones presentes en la zona. No ha sido autorizado por el gobierno colombiano para ejercer derechos de visita en el buque Miss Dolores de bandera de Tanzania, que está pescando para el gobierno colombiano. Te pido que te mantengas alejado del barco. Permaneceremos en la zona para garantizar su protección. Los invito a mantener la cautela requerida en estos casos.”[46] Aquí nuevamente, la grabación de audio es parte del registro, y lo invitamos a verificar la exactitud de nuestras transcripciones, en inglés, francés y español. Hoy no voy a reproducir la cinta para mantenerme dentro del tiempo asignado.
  11. La frecuencia de las intervenciones de Colombia, para afirmar y ejercer sus supuestos derechos soberanos dentro de la ZEE de Nicaragua, para negar a Nicaragua el ejercicio de sus derechos legales, para proteger a los buques pesqueros industriales con licencia colombiana en aguas de Nicaragua, y en repetidas ocasiones, transmitir el mismo mensaje que la Sentencia de la Corte no era aplicable, dejan claro que estos incidentes eran parte de una política gubernamental más grande de Colombia para ejercer jurisdicción sobre la totalidad de las aguas de Nicaragua al este del Meridiano 82. Como declaró el Comandante de las Fuerzas Navales de Colombia en San Andrés y Providencia, Contralmirante Andrés Vásquez Villegas, DIAPOSITIVA 25, el 3 de diciembre de 2015: “No hay áreas vetadas para nuestros pescadores. Seguimos ejerciendo la soberanía nacional y defendiendo nuestra soberanía en las aguas jurisdiccionales de Colombia”.[47] Esto está en la pestaña 24 de las carpetas.
  12. Poco después de esta declaración, el 12 de enero de 2016, el Observer con bandera hondureña fue visto pescando en la ZEE de Nicaragua por el buque de la Guardia Costera CG-403DIAPOSITIVA 26, en esta ubicación, y como se muestra en la pestaña 25 de sus carpetas.[48] Se informó al Observer que estaba en aguas de Nicaragua y necesitaba una licencia de Nicaragua para pescar allí. [49] El Observer respondió, según lo grabado por el CG-403 : “No lo sabía porque las autoridades colombianas nos permitieron venir a pescar. Nos ordenaron venir a trabajar aquí”.[50] Unas horas más tarde, el CG-403 vio al Observer pescando en la misma área e intentó llamarlo nuevamente. [51] Esta vez, la respuesta registrada provino de una fragata naval colombiana cercana: “Este es el buque de la Armada de la República de Colombia. Les informo que la lancha Observer está autorizada a pescar en esta zona por la autoridad marítima colombiana, de acuerdo con los derechos históricos de pesca del Estado de Colombia.”[52] Ante la objeción del CG-403, el buque de la armada colombiana respondió: “Les informo que el Observer y todos los buques colombianos que se encuentran en la zona están autorizados por la Dirección General Marítima de Colombia para realizar actividades pesqueras en la zona.” [53]
  13. Un incidente similar ocurrió el 6 de enero de 2017. En esa fecha, el buque de la Guardia Costera de Nicaragua CG-405 encontró al Capitán Geovanie de bandera hondureña pescando sin licencia en la ZEE de Nicaragua, DIAPOSITIVA 27, como se muestra aquí, y en la pestaña 26 de las carpetas. [54] El CG-405 ordenó al Capitán Geovanie que abandonara la zona, pero pronto llegó una fragata colombiana e instruyó al Capitán Geovanie: “Este es el Guardacostas de Colombia. Una vez recibido, proceda y continúe con su tarea de pesca. Estás en aguas históricamente colombianas y nuestro deber es proteger tu tarea”. [55] La fragata colombiana luego centró su atención en la CG-405 de Nicaragua: “Esta es la Guardia Costera de Colombia. Una vez recibido, proceda a abortar cualquier intento de abordar y cualquier intento de abortar la pesca de la lancha Capitán Geovanie.” En respuesta a la protesta de la embarcación de la Guardia Costera de Nicaragua, la embarcación colombiana insistió: “El Capitán Geovanie está autorizado por la autoridad marítima colombiana, pescando en aguas históricamente colombianas.” [56]
  14. El 10 de diciembre de 2018, el buque guardacostas de Nicaragua BL-405 se encontró una vez más con el buque pesquero hondureño Observer que realizaba pesca ilegal en la ZEE de Nicaragua, DIAPOSITIVA 28, como se muestra aquí, y en la pestaña 27 de sus carpetas.[57] En esta ocasión, las autoridades nicaragüenses pudieron abordar el Observer, donde descubrieron 5,357 libras de langosta y 150 trampas para langosta, así como una licencia de pesca colombiana[58] y certificado de salida emitido en San Andrés en noviembre de 2018.[59] Nicaragua ha presentado ambos documentos oficiales a la Corte. El BL-405 detuvo al Observer y comenzó a escoltarlo hasta un puerto en Nicaragua. Debido a problemas mecánicos, el Observer se detuvo y tuvo que ser remolcado por BL-405. [60]
  15. Al día siguiente, 11 de diciembre de 2018, intervino la Armada de Colombia. La fragata ARC-53 Antioquía ordenó al BL-405 liberar al Observer.[61] El BL-405 se negó.[62] La fragata colombiana siguió de cerca al BL-405, con el Observer a remolque, y luego, mientras los barcos maniobraban para posicionarse, la línea de remolque que conectaba al BL-405 con el Observer se cortó.[63] A pesar de la interferencia de Colombia con los esfuerzos de aplicación de la ley de Nicaragua en su propia ZEE, el BL-405 logró retomar el control del Observer y llevarlo a la costa nicaragüense en Bluefields.[64]
  16. En su respuesta escrita, Colombia hace dos afirmaciones. Primero, afirma que el Observer estaba simplemente transitando por las aguas de Nicaragua, con langosta capturada en otros lugares. Pero el capitán del Observer ha admitido que el barco fue capturado pescando en aguas de Nicaragua sin una licencia nicaragüense.[65] En segundo lugar, Colombia afirma que su fragata naval se vio amenazada por las maniobras realizadas por el buque guardacostas nicaragüense, mucho más pequeño. Es como un elefante que dice ser amenazado por un ratón. Pero, incluso si el ratón de Nicaragua estuviera dotado de alguna manera con poderes sobrenaturales, la verdadera pregunta, para la cual Colombia no tiene respuesta, es: ¿por qué estaba una fragata naval colombiana desafiando e interfiriendo con la aplicación por parte de Nicaragua de su derecho soberano de prevenir las actividades de pesca ilegal en su propia ZEE, por un barco pesquero de bandera hondureña?
  17. Estos incidentes, todos excepto el último, han ocurrido en o cerca de la rica zona pesquera conocida como Luna VerdeDIAPOSITIVA 29, mostrada aquí en verde, y en la pestaña 28 de sus carpetas. Como puede verse, está claramente dentro de la ZEE de Nicaragua. Sin embargo, Colombia no ha ocultado su incentivo a los barcos de bandera colombiana y extranjera a pescar en Luna Verde. Por ejemplo, la Resolución No. 4780, emitida por la Dirección General Marítima del Departamento del Archipiélago de San Andrés y Providencia, DIAPOSITIVA 30, el 24 de septiembre de 2015, otorga un “Permiso de Pesca Comercial Industrial” al propietario de la empresa Pesquera Serranilla para pescar en “la zona conocida como ‘la esquina’ o ‘luna verde’, que incluye nuestro territorio insular y zonas de pesca”. [66] Como aclara este permiso, autoriza la pesca “industrial comercial.” Eso es lo que Colombia ha licenciado regularmente en Luna Verde, en la ZEE de Nicaragua. Por lo tanto, la evidencia contradice la afirmación de Colombia de que solo otorga licencias de pesca artesanal a pequeña escala por parte de los habitantes de las islas locales en estas aguas. Como lo demostrará Martin el viernes, incluso si la emisión de licencias de pesca por parte de Colombia se limitara a la pesca artesanal, lo cual no es el caso, esto aún violaría los derechos de pesca exclusivos de Nicaragua en su ZEE bajo principios bien establecidos del derecho internacional consuetudinario.
  18. Estas Resoluciones Colombinas autorizan expresamente la pesca de embarcaciones comerciales industriales “dentro de la jurisdicción marítima del Departamento del Archipiélago de San Andrés y Providencia”, DIAPOSITIVA 31, cuyos contornos se muestran en este mapa oficial.[67] El Tribunal puede ver que esta jurisdicción marítima supuestamente incluye todas las aguas al este del Meridiano 82, así como la notación, en la parte inferior izquierda del mapa: “Cortesía de la Armada de la República de Colombia.” Estos documentos oficiales colombianos están en la pestaña 29 de sus carpetas.
  19. Colombia también ha usurpado la autoridad exclusiva de Nicaragua para otorgar licencias de investigación científica marina en su ZEE. El 8 de octubre de 2018, la fragata naval colombiana ARC-51 Almirante Padilla detuvo el buque de investigación de bandera mexicana, el Jorge Carranza Fraser, que había sido autorizado por Nicaragua en el marco de un proyecto de investigación financiado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.[68] DIAPOSITIVA 32. El hecho ocurrió a lo largo de esta ruta, que se muestra en rojo en este mapa, que fue presentado a la Corte por Colombia y que se incluye en la Carpeta de Jueces en la Pestaña 30. Aunque toda la ruta seguida por el buque de investigación mexicano, como lo muestra Colombia, se encontraba dentro de la ZEE de Nicaragua, la fragata colombiana lo obligó a abandonar la zona y le impidió completar su misión. Estos hechos son confirmados por correspondencia del Director General del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura de México, que forma parte del Departamento de Agricultura de México, dirigida a su homólogo nicaragüense. [69] La carta del Director General mexicano, de fecha 16 de abril de 2019, que se encuentra en la pestaña 31 de sus carpetas, DIAPOSITIVA 33, y que se muestra aquí en la parte relevante, explicaba que el buque de investigación de su instituto no había podido completar su misión debido a“una intercepción por parte de una patrulla militar marítima del gobierno de un tercer país a la embarcación Jorge Carranza Fraser, durante la navegación en las áreas cercanas a los transectos desaparecidos, indicando que navegaba sin permisos en las aguas de su jurisdicción marítima, escoltando a la embarcación Jorge Carranza Fraser hasta que salió de la zona.”
  20. No hay duda sobre la identidad del “tercer país” al que se refiere el funcionario mexicano. La propia Colombia lo reconoce. Tampoco cabe duda de que el buque mexicano navegaba dentro de las aguas de Nicaragua cuando fue “interceptado” por una “patrulla militar marina” de ese tercer país. El propio mapa de Colombia, que les acabo de mostrar, lo demuestra.
  21. Toda esta evidencia, así como la evidencia de las decenas de otros incidentes similares descritos en los alegatos de Nicaragua, demuestra la hipocresía de la insistencia de Colombia, en su Dúplica, de que sus acciones en estas aguas le han permitido a Nicaragua “seguir gozando de sus derechos de soberanía en su ZEE.” [70] La prueba también contradice la afirmación de Colombia de que sus acciones no reflejan más que el ejercicio del derecho a la libertad de navegación.[71] A principios de este mes, el propio presidente de Colombia, deja al gato fuera de la bolsa, una vez más, y se dispensa en su totalidad con estos pretextos, como ya exhibidas en sus pantallas anteriores: “El Meridiano 82 es el límite que tenemos hoy con Nicaragua”. ¿Libertad de navegación? Eso no es lo que dijo el presidente de Colombia. Tampoco es lo que la propia Armada de Colombia le dijo repetidamente a Nicaragua que estaba protegiendo. Más bien, en las palabras registradas de sus comandantes navales, estaba participando, repetidamente, en el ejercicio de la autoridad soberana de Colombia sobre estas aguas, y especialmente para proteger los “derechos históricos de pesca” de Colombia en áreas que la Corte declaró que constituían la ZEE de Nicaragua.[72]
  22. Colombia busca minimizar los incidentes argumentando que la propia Nicaragua les restó importancia en sus declaraciones públicas, evitando mencionar los conflictos con Colombia en el mar hasta principios de 2014.[73] Nicaragua ya ha explicado que sus declaraciones tenían como objetivo minimizar las tensiones con un vecino mucho más poderoso y darle a Colombia tiempo y espacio para adaptarse a la Sentencia de la Corte y un eventual arreglo con Nicaragua en términos consistentes con esa Sentencia.[74] Sin embargo, a medida que continuaban las violaciones de los derechos de Nicaragua por parte de Colombia, y se volvían más intrusivas y amenazantes, Nicaragua comenzó a protestar contra ellas con más fuerza y a grabarlas para proporcionar pruebas irrefutables de dichas violaciones. Colombia aún tiene que ofrecer una explicación creíble de sus acciones.
  23. Ante su incapacidad para defender lo indefendible, Colombia busca refugio en un argumento jurisdiccional casuístico que borrará del caso todos estos hechos, como si nunca hubieran ocurrido, por considerar que están fuera del alcance de la presente controversia, por lo tanto fuera del alcance de la Jurisdicción de la corte. En su Memorial de Contestación, Colombia simplemente se negó a abordar cualquiera de los incidentes posteriores al 27 de noviembre de 2013, fecha efectiva de su retiro del Pacto de Bogotá, argumentando que estos incidentes eran disputas separadas, cada una de las cuales surgió después del título jurisdiccional porque la Solicitud de Nicaragua había caducado.[75] En su Dúplica, Colombia igualmente se negó a discutir cualquiera de estos hechos en el cuerpo principal de su texto, relegando su respuesta a un Apéndice. [76]
  24. Colombia puede huir de estos incidentes, pero no puede esconderse de ellos. Ciertamente no detrás de un argumento jurisdiccional a medias. En su Sentencia de 17 de marzo de 2016, la Corte rechazó la Segunda Excepción Preliminar de Colombia y afirmó su jurisdicción sobre: ​​“la controversia relativa a las presuntas violaciones por Colombia de los derechos de Nicaragua en las zonas marítimas que, según Nicaragua, la Corte declaró en su Sentencia de 2012, que pertenecen a Nicaragua.”[77] La Corte determinó que esta controversia existía al momento en que Nicaragua presentó su Demanda el 26 de noviembre de 2013, la cual consideró como la fecha crítica para efectos jurisdiccionales.[78]
  25. Colombia interpretaría la Sentencia de la Corte en el sentido de que limita su competencia únicamente a los actos de Colombia que ocurrieron antes de esa fecha. Pero la Sentencia de 17 de marzo de 2016 no dice eso. No limita la competencia de la Corte a hechos ocurridos antes del 26 de noviembre de 2013; afirma jurisdicción sobre la disputa que surgió antes de esa fecha. Así, como ha explicado el profesor Pellet, los actos posteriores de Colombia que forman parte de la misma controversia caen inevitablemente dentro del ámbito jurisdiccional de este caso.
  26. Se solicitó al Tribunal que decidiera lo que fundamentalmente era la misma cuestión, es decir, si las violaciones subsiguientes y continuas de los derechos del Estado demandante se remontan a la fecha en que surgió la controversia, o constituyen controversias nuevas y separadas, en el caso relativo a la legalidad de uso de la Fuerza (Yugoslavia contra Bélgica). En ese caso, el bombardeo de objetivos de la OTAN en Yugoslavia, que fue objeto de la disputa entre las partes, comenzó el 24 de marzo de 1999. Esto fue antes de que Yugoslavia hiciera su declaración del Artículo 36 (2) el 25 de abril de 1999, y presentó su solicitud cuatro días después. Yugoslavia, como Colombia, intentó dividir la disputa en pedazos discretos. Sostuvo que cada incidente de bombardeo dio lugar a una disputa nueva y separada distinta de la original, de modo que los bombardeos posteriores al 25 de abril de 1999 caían dentro de la jurisdicción de la Corte a pesar de que la campaña de bombardeos de la OTAN comenzó antes de esa fecha.
  27. La Corte confirmó la excepción preliminar de Bélgica sobre la base de que los incidentes de bombardeo individuales después de la declaración del Artículo 36 (2) de Yugoslavia eran parte de la misma disputa que surgió antes de ella y, por lo tanto, al igual que la disputa en sí, quedaba fuera del alcance de su jurisdicción. La Corte explicó que “cada ataque aéreo individual no podría haber dado lugar a una controversia posterior separada”, porque “Yugoslavia no ha establecido que hayan surgido nuevas controversias, distintas de la inicial, entre las partes, desde el 25 de abril de 1999 con respecto a situaciones o hechos imputables a Bélgica…”[79]
  28. Esta no fue la primera vez que la Corte falló como tal. En el caso de la Jurisdicción Pesquera (Alemania contra Islandia), Alemania alegó violaciones de sus derechos por parte de Islandia posteriores a su Solicitud. La Corte no tuvo dificultad para sostener que tenía competencia sobre estas acciones, por constituir parte de la misma controversia que fue presentada en la Demanda: “La Corte no puede aceptar la opinión de que carecería de competencia para conocer de este alegato. El asunto allí planteado es parte de la controversia entre las Partes y constituye una disputa relacionada con la extensión de Islandia de su jurisdicción pesquera. El reclamo se basa en hechos posteriores a la presentación de la Solicitud, pero que surgen directamente de la cuestión que es el objeto de esa Solicitud.” [80]
  29. Lo mismo es verdad aquí. Las violaciones de Colombia a los derechos de la ZEE de Nicaragua después de noviembre de 2013 fueron incuestionablemente parte de la misma disputa planteada por Nicaragua en su Demanda, sobre la cual la Corte afirmó su jurisdicción, es decir, en el lenguaje de la Corte, “la controversia relativa a las presuntas violaciones de los derechos de Nicaragua por parte de Colombia, en las zonas marítimas que, según Nicaragua, la Corte declaró en su Sentencia de 2012 pertenecen a Nicaragua”.[81] Dado que la Corte dictaminó que tiene jurisdicción sobre esta controversia, todos los hechos individuales que la integran, o se relacionan con ella, necesariamente caen dentro de esa misma competencia jurisdiccional. Así como cada bombardeo de Yugoslavia posterior a la Demanda no dio lugar a una nueva disputa, separada de la que surgió cuando comenzaron los bombardeos por primera vez, tampoco las violaciones recurrentes y repetidas de los derechos soberanos y la jurisdicción de Nicaragua en la ZEE de Nicaragua por parte de la Armada de Colombia constituyen nuevas disputas distintas de la planteada por Nicaragua en su Demanda. Y, así como las acciones de Islandia posteriores a la Demanda surgieron directamente del tema de la Demanda de Alemania, las acciones de Colombia después de 2013 surgieron directamente del tema de la Demanda de Nicaragua.
  30. Como consecuencia, Colombia no puede eludir su responsabilidad internacional por violar los derechos de Nicaragua por motivos jurisdiccionales, como tampoco puede eludir su responsabilidad en el fondo.
  31. Señora Presidenta, Señor Vicepresidente, Miembros de la Corte, con esto concluye mi presentación de esta tarde. Le agradezco su amable cortesía y su paciente atención, y le pido que ceda la palabra a mi estimado colega, el profesor Lowe.

[1] “Declaración del presidente Juan Manuel Santos sobre la sentencia de la Corte Internacional de Justicia”, 19 de noviembre de 2012, original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/alocucion-presidente-juan -manuel-santos-fallo-corte-internacional-justicia .

[2] Id.

[3] Id .

[4] Carta de Colombia al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos de fecha 27 de noviembre de 2012 (GACIJ No 79357).

[5] “Colombia denuncia el Pacto de Bogotá tras sentencia de la CIJ”, DW , 28 de noviembre de 2012, original en español disponible en https://www.dw.com/es/colombia-denuncia-pacto-de-bogot%C3 % A1-tras-fallo-de-la-cij / a-16414772 .

[6] Declaración del Presidente Juan Manuel Santos en la estrategia integral de Colombia en la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia”, 9 de septiembre de 2013, original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/colombia-presenta-su-estrategia-integral-frente-fallo-haya (énfasis en el original).

[7] “Santos ordena defensa de la plataforma continental con manto y espada”, El Espectador, 19 de septiembre de 2013, original en español disponible en https://www.elespectador.com/politica/santos-ordena-defender-plataforma-continental- a-capa-y-espada-articulo-447445 /.

[8] Id.

[9] Presidente Duque ve con buenos ojos propuesta de Uribe sobre ‘consulta popular’ para confirmar límite con Nicaragua ”, Semana , 1 de septiembre de 2021 , original en español disponible en https://www.semana.com/nacion/articulo/presidente- duque-ve-con-buenos-ojos-propuesta-de-uribe-sobre-consulta-popular-para-confirmar-limite-con-nicaragua / 202112

[10] Decreto Presidencial 1946 de 9 de septiembre de 2013, original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm.

[11] Decreto Presidencial 1946 de 9 de septiembre de 2013, original en español https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm.

[12] Mapa presentado por el presidente Juan Manuel Santos, 9 de septiembre de 2013, original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/print/7196 (minutos 7: 43-8: 16).

[13] Dúplica de la República de Colombia, Volumen I I}, 15 de noviembre de 2018, Gráfico CR 4.1.

[14] Declaración del presidente Juan Manuel Santos sobre la estrategia integral de Colombia sobre la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia”, 9 de septiembre de 2013, original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/colombia-presenta-su-estrategia-integral-frente-fallo-haya.

[15] Decreto Presidencial 1946 de 9 de septiembre de 2013, art. 5.3 .a ). Original en español disponible en https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm . [16] Decreto Presidencial 1119 de 2014 (que modifica y adiciona al Decreto Presidencial de 9 de septiembre de 2013), original en español disponible en https://www.dimar.mil.co/sites/default/files/normatividad/dec11192014_0.pdf .

[17] Dúplica de la República de Colombia, Volumen I, 15 de noviembre de 2018, ¶ 4.115.

[18] Véase la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, artículos 33 (zona contigua) y 55 a 75 (zona económica exclusiva).

[19] “Nicaragua teme perder el mar”, ¡Taringa! , 3 de mayo de 2014, original en español disponible en http://www.taringa.net/posts/info/17784410/Nicaragua-teme-perder-el-mar.html

[20] Almirante Hernando Wills Vélez , Proyectando el Futuro , Poder Marítimo Colombiano , págs. 5-6 (Áreas de responsabilidad del Ejército Nacional), original en español disponible en https://cidin.co/index.php/cidin/article / view / 58/167 .

[21] Id. Pág. 7.

[22] Véase, por ejemplo, Comandante Fuerza Aérea visitas al Archipiélago de San Andrés, original en español disponible en https://www.fac.mil.co/es/noticias/comandante-fuerza-aerea-visita-el-archipielago -de-san-andres.

[23] ANH Mapa de Tierras, 17 de febrero de 2017 (2m_tierras_172017.pdf), disponible en https://www.anh.gov.co/Asignacion-de-areas/Documents/2m_tierras_170217.pdf; ver también «Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, pág. 113, ¶ 4.129, Figura 4.3.

[24] ANH Mapa de Tierras, 17 de febrero de 2017 (2m_tierras_172017.pdf), disponible en https://www.anh.gov.co/Asignacion-de-areas/Documents/2m_tierras_170217.pdf; ver también «Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, pág. 113, ¶ 4.129, Figura 4.3.

[25] Agencia Nacional de Hidrocarburos de Colombia, Mapa de Tierras, 2m_tierras_010621, disponible en https://www.anh.gov.co/hidrocarburos/oportunidades-disponibles/mapa-de-tierras.

[26] Dúplica de la República de Colombia, Volumen I, 15 de noviembre de 2018, ¶¶ 7.8; 3,92-3,99.

[27] “La Armada continúa patrullando el meridiano 82” El Nuevo Siglo, Diciembre 07, 2019, original en español disponible en https://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/12-2019-la-armada-continua-patrullando -el-meridiano-82.

[28] Carta a la Corte de 30 de julio de 2021 del Agente de Nicaragua presentando Carta del Ministerio de Relaciones de la República de Colombia a la Embajada de la República de Nicaragua, 15 de febrero de 2021, S-DVRE-21-003007.

[29] “Debemos prepararnos ante posibles eventos similares”, El Isleño, 3 de enero de 2021, original en español disponible en http://www.xn--elisleo-9za.com/index.php?option=com_content&view=article&id= 21112: debemos-prepararnos-ante-posibles-eventos-similares-en-las-islas & catid = 60: actualidad & Itemid = 96.

[30] Ver Memorial de la República de Nicaragua, 3 de octubre de 2014, ¶ 2.39 et seq.

[31] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2017 (NR, Anexo 2), pág. 210 (mapa); ¶ 4.92; ver también Transcripción de audio de 18.03.2015 (NR, Anexo 32).

[32] Transcripción de audio de 18.03.2015 (NR, Anexo 32).

[33] Id.

[34] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2017 (NR, Anexo 2), pág. 211 (mapa); ver también Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.108.

[35] Transcripción de audio de 23.03.2015 (NR, Anexo 32).

[36] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2), pág. 212; Transcripción de audio de 26.03.2015 (NR, Anexo 32); Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.122.

[37] Transcripción de audio de 26.03.2015 (NR, Anexo 32).

[38] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2), pág. 213 (mapa); ¶ 4.93; ver también Transcripción de audio de 28.03.2015 (NR, Anexo 32); ver también Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018.

[39] Transcripción de audio de 28.03.2015 (NR, Anexo 32).

[40] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2), pág. 215 (mapa); ver también Id. , ¶ 4.95.

[41] Transcripción de audio de 5.04.2015 (NR, Anexo 32).

[42] Transcripción de audio de 7 de abril de 2015 (NR, anexo 32); ver también Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.97.

[43] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2), pág. 216 (Mapa).

[44] Transcripción de audio de 7.04.2015 (NR, Anexo 32).

[45] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2017 (NR, Anexo 2), pág. 220 (mapa); ver también Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.109.

[46] Transcripción de audio del 12.09.2015 (NR, Anexo 32).

[47] “Zonas sin vetar para los pescadores de San Andrés: Armada Nacional,” El País 3 de diciembre de 2015 (NR, anexo 26).

[48] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2) p. 223 (mapa); ¶ 4.113.

[49] Transcripción de audio de 12.01.2016 (NR, Anexo 32).

[50] Transcripción de audio de 12.01.2016 (NR, Anexo 32).

[51] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2017 (NR, Anexo 2), pág. 224 (mapa); ¶ 4.11 4.

[52] Transcripción de audio de 12.01.2016 (NR, Anexo 32).

[53] Transcripción de audio de 12.01.2016 (NR, Anexo 32).

[54] Respuesta de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, Informes Diarios de la Marina 2015-2016 (NR, Anexo 2), pág. 229 (mapa); ¶ 4.118.

[55] Transcripción de audio de 01.06.2017 (NR, Anexo 32).

[56] Transcripción de audio de 01.06.2017 (NR, Anexo 32).

[57] Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 2.

[58] Certificado Colombiano de Patente de Pesca (Ibid. Anexo 18.i).

[59] Zarpe colombiano (Ibíd. Anexo 18-g).

[60] Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 3; Declaración Jurada del Oficial Bismarck Isidro Valle Castro (Anexo 17-b).

[61] Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 2.

[62] Carta del Representante de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 2.

[63] Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 2, y Anexos 17-b, 17-f, 17-g, 17-h y 17-i.

[64] Ver Carta del Viceministro de Gobernación de Nicaragua, Luis Cañas Novoa al Ministro, al Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua, Denis Moncada Colindres, marzo de 2019 (Ibíd. Anexo 11).

[65] Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua No. 086, 26 de octubre de 2020, pág. 14. Original en español disponible en https://www.poderjudicial.gob.ni/pjupload/sconten2012/pdf/certificacion_caso_observer.pdf; ver también Nota Diplomática MRE / DM-DM / DGAJST / 00585/12/18 de fecha 22 de diciembre de 2018 (Anexo 6 de la Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre 2019, pág.2)

[66] Dirección General Marítima, Resolución No. 4780 de 2015 (24 de septiembre de 2015), Preámbulo, Considerando 1 (NR, Anexo 14); ver también Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.106.

[67] Dirección General Marítima, Resolución No. 2465 de 2016 (30 de junio de 2016), art. 4; ver también Id., art. 8. (NR. Anexo 15); ver Gobierno del Departamento del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Territorio https://www.sanandres.gov.co/index.php/archipielago/mapas/territorio y mapa geográfico https: //www.sanandres .gov.co / index.php / archipielago / mapas / mapa-geografico

[68] Permiso Científico de Pesca otorgado al buque mexicano “Dr. Jorge Carranza Fraser”. Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, pág. 2 y Anexo 16.

[69] Carta del Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura de México al Instituto Nicaragüense de Pesca y Acuicultura, 16 de abril de 2019, OFICIO-RJL-INAPESCA-DG-058-2019; Carta del Agente de Nicaragua a la Corte Internacional de Justicia, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 de septiembre de 2019, Anexo 12.

[70] Réplica de la República de Colombia, Volumen I, 15 de noviembre de 2018, ¶ 4.115.

[71] Ver Réplica de la República de Colombia, Tomo I, 15 de noviembre de 2018, págs. 33-78.

[72] Véase, entre otras cosas, la transcripción del audio del 18 de marzo de 2015 (NR, anexo 32) ; Transcripción del audio del 23.03.2015 (NR, Anexo 32); Transcripción del audio del 5 de abril de 2015 (NR, Anexo 32); Transcripción del audio del 7.04.2015 (NR, Anexo 32); Transcripción del audio del 12.09.2015 (NR, Anexo 32); Transcripción del audio del 12.09.2015 (NR, Anexo 32) .

[73] Réplica de la República de Colombia, Volumen I, 15 de noviembre de 2018, ¶¶ 1.18; 3.41-3.45 et seq citando CPO, Anexo 46, p. 367.

[74] Réplica de la República de Nicaragua, 15 de mayo de 2018, ¶ 4.33, ¶¶ 4.27-4.42; Réplica de la República de Colombia, Tomo I, 15 de noviembre de 2018, Anexo, pág. 14, ¶ 4.

[75] Memorial de Contestación de la República de Colombia, Volumen I, 17 de noviembre de 2016, págs. 165-168.

[76] Réplica de la República de Colombia, Tomo I, 15 de noviembre de 2018.

[77] Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes CIJ 2016, pág. 3, ¶ 79.

[78] Id. , ¶¶ 1, 101.

[79] Legalidad del Uso de la Fuerza (Yugoslavia c. Bélgica), Medidas provisionales, Orden, ¶¶ 29-30.

[80] Jurisdicción de Pesca (Alemania contra Islandia), Fondo, Sentencia, ¶ 72.

[81] Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes CIJ 2016, pág. 3, ¶ 79.

INGLÉS

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

DISPUTE CONCERNING ALLEGED VIOLATIONS OF SOVEREIGN RIGHTS AND MARITIME SPACES IN THE CARIBBEAN SEA

(Nicaragua v. Colombia)

ORAL PLEADINGS

THE FACTS REGARDING COLOMBIA’S VIOLATIONS OF NICARAGUA’S RIGHTS

Paul S. Reichler

20 September 2021

  1. Madame President, Members of the Court: it is, as always, an honour for me to appear before you, and it is a privilege to do so on behalf of Nicaragua in these proceedings. I am deeply grateful to the Court for allowing counsel to plead virtually from their home countries, and thus avoid the risks of international travel during this period of heightened public health concern.
  2. My task today is to address the facts pertaining to the present dispute, concerning Colombia’s violations of Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in Nicaragua’s exclusive economic zone and continental shelf, as delimited by the Court in the Judgment of 19 November 2012.
  3. I will discuss these facts under three headings in the following order: first, facts concerning Colombia’s rejection of the Court’s 2012 Judgment, including its refusal to accept the boundary established by the Court, and its ongoing insistence – to the present day – on its own sovereign rights and jurisdiction in areas located on Nicaragua’s side of the delimitation line; second, facts concerning Colombia’s establishment of a so-called Integral Contiguous Zone, encompassing parts of Nicaragua’s EEZ and continental shelf, in furtherance of Colombia’s assertion of sovereign rights and jurisdiction beyond the limits of the maritime areas attributed to it by the Court; and the revival, and maintenance to this day, of its pre-Judgment claim to all of the maritime space east of the 82nd Meridian; and third, facts concerning the Colombian Navy’s physical interference with Nicaragua’s exercise of sovereign rights and jurisdiction in its EEZ, based on the assertion that the 2012 Judgment is inapplicable, and that Colombia is therefore entitled to exercise its own sovereign rights and jurisdiction in  these waters.
  4. Although, for clarity, I will address these three sets of facts under separate headings, they are all closely linked, and constitute inseparable parts of the same dispute. All of Colombia’s wrongful actions, including those of its Navy, since Nicaragua’s Application was filed, relate back to Colombia’s rejection of the 2012 Judgment, its refusal to accept the boundary with Nicaragua established by the Court, and its reassertion of a claim to the entire area east of the 82nd Meridian, the same claim that Colombia advanced before the Court, and the Court rejected.
  5. In fact, pursuant to this revived claim, the Colombian Navy, upon confronting Nicaraguan coast guard vessels in this area, warned them, in recorded audio messages, some of which you will hear today, that the Court’s Judgment was inapplicable, exactly as the President of Colombia first declared in November 2012; that all of the waters east of the 82nd Meridian were Colombian, and that Nicaragua had no jurisdiction in these waters.

I. Colombia’s Rejection of the 2012 Judgment and the Boundary Fixed by the Court

  1. The statements by Colombia’s President denouncing the 2012 Judgment, disavowing it, and rejecting the boundary fixed by the Court are set out in Nicaragua’s Memorial. My purpose in reading some of them aloud today is not to rub salt in Colombia’s self-inflicted wounds; nor is it to inflame passions by recalling remarks that are truly disturbing, not only for their impact on Nicaragua’s own hard-won rights, but for their disregard of the rule of law, and for the sanctity of the judgments issued by the world’s supreme judicial authority. Rather, Nicaragua invokes these statements here for the sole reason that they constitute the origin of the dispute that is presently before the Court, as well as the basis and the alleged justification for the actions subsequently carried out by Colombia, including by its Navy, in flagrant violation of Nicaragua’s rights, as determined by the 2012 Judgment. As such, these statements explain, and cannot be separated from, the unlawful conduct to which they gave rise, and thus, like those actions, constitute part of a single, indivisible dispute.
  2. To be precise, Colombia did not reject or disavow the entire 2012 Judgment. It was perfectly content to accept and applaud the Court’s ruling on sovereignty over disputed islands, which its President, Juan Manuel Santos, described as “a final and unappealable judgment on this issue.”[1] Colombia’s rejection of the Judgment was selectively limited to the maritime boundary in the Caribbean Sea, which President Santos described as riddled with what he called “omissions, errors, excesses and inconsistencies that we cannot accept.”[2] The conclusion, in the President’s own words, SLIDE 1 was: “Colombia – represented by its Head of State – emphatically rejects that aspect of the judgment rendered by the Court today.”[3]
  3. Within 10 days of the Judgment, Colombia formally denounced the Pact of Bogota, withdrawing its acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction.[4]President Santos left no doubt that this was in further rejection SLIDE 2 of the Court’s Judgment: “I have decided that the highest national interests demand that the territorial and maritime boundaries be fixed through treaties, as has been the legal tradition of Colombia,  and not through judgments rendered by the International Court of Justice.”[5]
  4. It might have been hoped that Colombia, disappointed with this aspect of the Judgment, would eventually reconcile itself to it, and that its extreme reaction would ultimately give way to conduct more befitting a responsible State, like the one gave the name of its capital to a historic agreement – the Pact of Bogota – under which the States Parties agreed to submit their disputes with one another to the Court. Unfortunately, such was not the case. Ten months after the Judgment, in September 2013, SLIDE 3 President Santos again declared: “The Judgment of the International Court of Justice is not applicable – it is not and will not be applicable – until a treaty that protects the rights of Colombians has been celebrated, a treaty that will have to be approved in accordance with our Constitution. I repeat the decision I have made: the judgment of the International Court IS NOT APPLICABLE without a treaty.”[6]
  5. Of even greater concern, upon making this statement, President Santos ordered the Armed Forces High Command to “defend with ‘cloak and sword’ the continental shelf Colombia has in the Caribbean Sea.”[7] The High Command understood this as a call to defend the entire maritime area historically claimed by Colombia east of the 82nd Meridian, notwithstanding the delimitation effected by the Court’s 2012 Judgment. Vice Admiral Hernando Wills Velez, the Commander of the Colombian Navy, responded to the President’s call by declaring that his forces would “comply with the order of the Head of State to exercise sovereignty throughout the Colombian Caribbean Sea,”since “the judgment of The Hague is inapplicable,” and the Colombian Navy would fulfil its duty “to defend all the Colombian maritime space”.[8]
  6. And that is exactly what the Colombian Navy proceeded to do, including by interfering with, and preventing, Nicaragua’s exercise of its sovereign rights and jurisdiction in its own EEZ, in areas that unmistakably fall on the Nicaraguan side of the boundary fixed by the Court, as I will describe in the third part of my presentation.
  7. To conclude this first part, it is indisputable, and Colombia does not seriously attempt to dispute, that it denounced, rejected and refused to accept the maritime boundary fixed by the Court in its 2012 Judgment, and that, as of September 2013, by order of its President, its Armed Forces had pledged to disregard that Judgment and enforce Colombia’s claims against Nicaragua, including its purported sovereign rights and jurisdiction, in the areas east of the 82nd Meridian that the Court had determined to fall within Nicaragua’s EEZ. Nor can it now be disputed that this has remained Colombia’s official position until today: SLIDE 4.This is what its current President, Ivan Duque, said as recently as 1 September 2021: “The 82nd Meridian is the boundary we have today with Nicaragua and that is why we are very clear that our Constitution says that Colombia’s limits can only be modified through treaties; we are defenders of its integrality.”[9] All of these statements by Colombia’s Presidents can be found at Tab of your Judges’ Folders.
  8. This brings me to the second part of my presentation, Colombia’s establishment of an Integral Contiguous Zone, and the renewal of its claim to all maritime space east of the 82nd Meridian, despite the Court’s rejection of that claim. The Integral Contiguous Zone was established by Presidential Decree No. 1946, on 9 September 2013.[10]Article 5 describes the “Contiguous Zone of the Western Caribbean Sea Insular Territories”. Paragraph 1 of that Article declares a contiguous zone of 24 M around the Western Caribbean Insular Territories, but this is expressly without prejudice to the provisions of paragraph 2, which extend it beyond 24 M in order to “connect” the contiguous zones of the various islands of the San Andrés Archipelago, so that they form “a continuous zone and uninterrupted zone of the whole of the San Andrés, Providencia and Catalina Department”.[11]

II. Colombia’s Establishment of an Integral Contiguous Zone and Renewed Claim to All of the Maritime Space East of the 82nd Meridian

  1. Upon introducing this Decree, President Santos displayed a map illustrating the extent of the newly created Integral Contiguous Zone.[12] SLIDE 5 This slide shows President Santos and his map. Next is the same Integral Contiguous Zone displayed by President Santos SLIDE 6 superimposed on the maritime boundary established by the Court, as reflected in sketch map no. 11 from the Judgment. Here, we have highlighted in pink SLIDE 7 the areas where the Integral Contiguous Zone overlaps waters attributed by the Court to Nicaragua as its EEZ. As can easily be seen, the Integral Contiguous Zone depicted by President Santos in 2013 substantially transgresses areas subject to Nicaragua’s exclusive sovereign rights and jurisdiction. All three of these maps of Colombia’s Integral Contiguous Zone are at Tab of your Judges’ Folders.
  2. Here is another map of the Integral Contiguous Zone, provided by Colombia in its Rejoinder. SLIDE 8 This map, which is also at Tab of your folders, is helpfully entitled, by Colombia itself: “Areas of Colombia’s ICZ lying beyond 24 M and within Nicaragua’s EEZ”.[13] I am tempted to say: “QED”. But there is much more to say, and it gets much worse for Colombia.
  3. First, Colombia’s transgression of Nicaragua’s EEZ was exacerbated by the powers Colombia attributed to itself in its Integral Contiguous Zone. SLIDE 9 According to President Santos: “In this Integral Contiguous Zone we will exercise jurisdiction and control over all areas related to security and the struggle against delinquency, and over fiscal, customs, environmental, immigration and health matters and other areas as well.”[14] This presidential statement is at Tab of your folders.
  4. At Tab 10, you will find SLIDE 10 that Decree 1946 itself specifies that “the Colombian State shall exercise in the established Integral Contiguous Zone its sovereign authority and the powers for the implementation and the necessary control regarding: [inter alia] environmental protection, cultural patrimony and the exercise of historic rights to fishing held by the State of Colombia …”[15]Colombia later modified the Decree by deleting the reference to fishing rights.[16] But, in practice, Colombia has continued to assert and enforce them, as you will soon see. In its Rejoinder, Colombia acknowledges that, under international law, “The contiguous zone does not bestow upon the coastal State any territorial or sovereign rights.”[17] But those are exactly the rights that Decree 1946 expressly attributes to Colombia in its Integral Contiguous Zone, and that Colombia itself has continuously exercised.
  5. As Professor Lowe will show, the rights a coastal State may exercise in a properly established contiguous zone, that is, one that does not extend across an international boundary, do not include control of fishing or environmental protection.[18] And, as Mr. Martin will show on Friday, Colombia has no fishing rights, historic or otherwise, in any of the areas the Court determined to be within Nicaragua’s EEZ. Yet, in practice, as I will come to in the final part of my presentation, Colombia has invoked its Integral Contiguous Zone, and the powers declared thereunder, as well as its resurrected claim to all of the maritime area east of the 82nd Meridian, to justify its exercise of sovereign rights and jurisdiction in Nicaragua’s EEZ, including its authorization of Colombian and foreign-flagged vessels to fish in Nicaragua’s waters; and its prevention of Nicaraguan-authorized vessels from fishing or conducting marine scientific research in those same waters.
  6. By 2014, it became clear that Colombia’s pretentions to sovereign rights and jurisdiction in the areas determined by the Court to belong to Nicaragua went well beyond the limits of the Integral Contiguous Zone. President Santos declared at that time that Colombia’s exclusive rights and jurisdiction extended over the entire area that Colombia had claimed prior to the Court’s Judgment, as if the Judgment were never issued, that is, all the waters SLIDE 11 east of the 82nd Meridian: “In consequence, for our country as long as a new treaty is not signed – the limits of Colombia with Nicaragua continue to be those established in the [1928] Esguerra-Barcenas Treaty. That is to say, the limits previous to the International Court of Justice’s judgment.”[19] This statement is at Tab 11 of the folders.
  7. This was not a mere rhetorical exercise. It was the position and policy of the Colombian State, as pronounced by the Head of State himself. And it has remained Colombia’s official position. To this day, Colombia claims that its maritime rights and jurisdiction are limited not by the boundary fixed by the Court, but by the 82nd Meridian, and that everything to the east is theirs, in complete abnegation of Nicaragua’s judicially determined rights in this area. This map, SLIDE 12 which is at Tab 12 of the folders, is from a power point presentation given by the Commander of the Colombian Navy, Admiral Hernando Wills Vélez, on 3 March 2015. It remains available today on a Navy-connected website.[20] It is captioned “Areas of Responsibility of the National Navy”. The map depicts Colombia’s maritime boundaries in the Caribbean Sea and Pacific Ocean. In the Caribbean, boundaries are shown with all of Colombia’s neighbours, including Nicaragua, where the boundary is depicted as the 82nd Meridian. This is where, according to Colombia, Nicaragua’s maritime jurisdiction ends.
  8. The same power-point presentation, by the Commander of the Colombian Navy, also includes this map, SLIDE 13 captioned “National Navy Areas of Operation”.[21] It too is at Tab 13.I call your attention to the blue dot, in the upper left part of the map. As you can see, this dot is just to the east of the 82nd Meridien, which depicts the outer limit of the Navy’s area of operation in this zone. The map identifies the CESYP as the naval component responsible for enforcing Colombia’s jurisdiction here. The initials stand for Comando Específico de San Andrés y Providencia, or, in English, Specific Command for San Andrés and Providencia.[22]
  9. And this is from a map published by the National Hydrocarbon Agency SLIDE 16 showing oil blocks that are described as available for concession, in relation to the boundary fixed by the Court in 2012.[23]The entire map is at Tab 15. What you see here is the northwesternmost portion of the map, which shows that, in 2017, Colombia held out as available for concession oil blocks bounded in the west by the 82nd Meridien, as if the Court’s 2012 Judgment had never been issued. This map is still accessible on the National Hydrocarbon Agency’s website today.[24] After these oral hearings were scheduled, and soon before they were to commence, Colombia cleverly updated its website with a more sanitized version of the map,[25] but the 2017 version has remained accessible alongside it. The oil blocks along the 82nd Meridian indisputably infringe on Nicaragua’s EEZ and continental shelf. Colombia asserts that it has not awarded any concessions in these areas.[26] We have no reason to challenge that assertion. Experienced international oil companies would not be so foolish as to bid for exploration or drilling rights in a maritime area disputed by two States, especially when the ICJ has already ruled against Colombia’s claim. But the fact remains: various Colombian State organs, including the Navy, the Ministry of Defence, the General Maritime Directorate and the National Hydrocarbon Agency, continue to depict, and regard, these areas, up to the 82nd Meridian, as subject to Colombia’s sovereign rights and jurisdiction.
  10. The Commander of Colombia’s Navy has expressly confirmed this. In a 2019 interview, Admiral Evelio Ramírez Gáfaro was asked: “Does the Navy patrol the 82nd Meridian and help the Colombian fishermen in that jurisdiction?”  SLIDE 17 The Admiral responded, as shown on your screens and at Tab 16 of the folders: “The Navy has a permanent presence in that area. The operations carried out in the Archipelago of San Andres, Providencia and Santa Catalina have resulted in … the capture of 29 persons for the crime of illegal fishing and the seizure of 15,460 kilograms of queen conch. In addition, our presence in the area of operations of the Archipelago Department creates conditions of security and tranquility for the Colombian fishermen and artisanal fishermen of the region.”[27]
  11. In February 2021, Colombia protested the adoption of legislation by the Nicaraguan National Assembly protecting the Nicaraguan Caribbean Biosphere Reserve, which lies entirely within Nicaragua’s EEZ and continental shelf, as determined by the Court.[28] Colombia’s note claimed that it alone may exercise jurisdiction over this area, which it still considers part of what it denominated as its own Biosphere Reserve before the 2012 Judgment. This was precisely the position expressed by Rear Admiral Hernando Mattos Dager, the Chief of Colombia’s Naval Command for San Andrés and Providencia, the naval unit charged by Colombia with protection of the Reserve, just prior to the dispatch of Colombia’s 2021 diplomatic note: “For us, the Biosphere Reserve continues to be indivisible no matter if there is a court judgment that fixes its limits…”[29] None of these facts is, or can credibly be, disputed.
  12. And these are not separate, isolated events. They are manifestations and integral parts of the same dispute, which arose from Colombia’s denial of and refusal to recognize Nicaragua’s rights in the maritime areas found to be Nicaraguan by the Court in its 2012 Judgment, and Colombia’s insistence that it alone enjoys sovereign rights and jurisdiction in all such areas lying east of the 82nd Meridian, just as if the Court’s Judgment were never issued. This is the dispute that Nicaragua presented to the Court in its Application, over which the Court accepted jurisdiction when it rejected Colombia’s preliminary objection in this regard in its Judgment of 17 March 2016.
  13. These are the facts pertaining to the Integral Contiguous Zone, and the reassertion of Colombia’s claim to the entire area east of the 82nd Meridian, and they are all well established by the evidence.
  14. I turn now to the third and final part of my presentation, which addresses Colombia’s physical acts of interference with Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in its own EEZ, as defined by the Court in its 2012 Judgment. In its written pleadings, Nicaragua identified and offered proof of 51 such acts by Colombia’s Armed Forces, particularly its Navy, from the beginning of 2013 to the end of 2018. These, too, are not separate, isolated events, but manifestations of the same dispute that began with Colombia’s rejection of the Court’s 2012 Judgment, its denial of Nicaragua’s rights thereunder, its reversion to its pre-Judgment position that the boundary is the 82nd Meridian, and its attribution to itself of sovereign rights and jurisdiction that exclusively belong to Nicaragua under the 2012 Judgment.
  15. I will focus today on some of the more egregious of these actions by the Colombian Navy, which are sufficient in themselves to prove that Colombia has repeatedly, and deliberately, violated Nicaragua’s rights in areas the Court adjudged to belong to Nicaragua, but which Colombia, in defiance of the Court’s Judgment, continues to claim as its own.
  16. As set out in Nicaragua’s written pleadings, the Colombian Navy began to interfere with Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in its EEZ as early as February 2013, less than three months after the Court’s Judgment and Colombia’s rejection of it.[30]These violations continued and grew bolder thereafter. In the face of Colombia’s denials of wrongdoing in its Counter Memorial, Nicaragua’s Coast Guard vessels began to record their radio communications with the offending Colombian naval ships. All of these recordings, including the ones I will play for you today, have been submitted as evidence annexed to Nicaragua’s Reply.
  17. On 18 March 2015, Nicaraguan coast guard vessel CG-401 encountered the Colombian naval frigate ARC Independiente SLIDE 18 in the location now shown on your screens, and at Tab 17 of your folders, well within Nicaragua’s EEZ.[31]CG-401 asked the ARC Independiente to state its objective in navigating in Nicaragua’s waters.[32] The Colombian frigate responded, as you will now hear in the original Spanish, and see on your screens in English translation: “I inform you that you are in Colombian jurisdictional waters. The Colombian State has established that the ruling of The Hague is not applicable; therefore, the units of the Navy of the Republic of Colombia will continue to exercise sovereignty of these waters.”[33] A transcription of the original Spanish, and a translation into French as well as English, are provided in your Judges’ Folders. The same is true for the other incidents I will describe today.
  18. The next one occurred five days later. On 23 March 2015, Nicaragua’s CG-401 again encountered Colombia’s ARC Independiente within Nicaragua’s EEZ, SLIDE 19 as shown here, and at Tab 18.[34]This time, the Colombian ship was positioned approximately 300 meters from a Honduran-flagged industrial fishing vessel, the Lucky Lady, which had not been licensed by Nicaragua to conduct fishing activities. As CG-401 approached the Lucky Lady, the ARC Independiente intervened, and issued the following warning to the Nicaraguan coast guard vessel, which I will not play aloud to save time, but you can see in transcription: “I inform you that the Colombian government has not abided by the ruling in The Hague; until that happens, the boats that are in the area, are under the protection of the government of Colombia. I invite you to maintain caution in these cases, keep the caution, captain, to avoid situations that you might regret later. Please refrain yourself from any intentions you have on that motorboat”.[35]
  19. These were not isolated incidents. Far from it. On 26 March 2015, three days later, Nicaragua’s CG-401 encountered the Colombian naval frigate ARC 11 de Noviembre in Nicaragua’s EEZ, SLIDE 20 as depicted on the chart now on display, which is at Tab 19 of your folders.[36]You can hear, and see in transcription, the message delivered by the Colombian ship: “I inform you that I am in the Colombian Archipelago of San Andrés and Providencia, protecting the historic fishing rights of the Colombian State, guaranteeing the security of all vessels present in the area and implementing operations against transnational crimes.” After the captain of the Nicaraguan vessel protested that they were in Nicaraguan waters as determined by the International Court of Justice, the Colombian frigate responded: “Coast Guard of Nicaragua, this is the ARC 11 de Noviembre. According to the Colombian government, the ruling of The Hague is inapplicable, which is why I am in the Colombian Archipelago of San Andrés and Providencia, carrying out the work that I already informed you, and I invite you to maintain the caution required in these cases.”[37]
  20. On the same date, while it was still in Nicaragua’s EEZ, the ARC 11 de Noviembre ordered a Nicaraguan-flagged and Nicaraguan-licensed fishing vessel, the Doña Emilia, to stop fishing in what it called Colombian waters.[38] The incident SLIDE 21 occurred here, as depicted on the screen now and at Tab 20 of your folders. The Colombian naval vessel’s message was also recorded, and it was submitted as part of Annex 32 to Nicaragua’s Reply.[39]
  21. On 5 April 2015, Nicaraguan Coast Guard vessel BL-405 encountered another Colombian naval frigate, the ARC San AndrésSLIDE 22 in the location depicted in the chart now on display, and at Tab 21, and initiated communication with it.[40] Again, you can hear Colombia’s response, and see the now familiar words on your screens: “I inform you that I am in the Colombian Archipelago of San Andrés and Providencia, protecting the historic fishing rights of the Colombian State and guaranteeing the security of all vessels present and implementing operations against transnational crime.”[41]
  22. The same two vessels had another encounter two days later, on 7 April 2015.[42] It occurred here, SLIDE 23 as depicted on your screens and at Tab 22 of your folders.[43] This time the ARC San Andrés broadcast this message to the Nicaraguan Coast Guard vessel, as shown on your screens now: “I inform you that at this time your unit is 1.2 away from the ARC San Andrés, Coast Guard unit of the Republic of Colombia, it is located in the jurisdictional waters of the Archipelago of San Andrés and Providencia, enforcing the historic fishing rights of fishermen from the Republic of Colombia.”.[44]
  23. On 12 September 2015, Nicaragua’s BL-405 encountered the industrial fishing vessel Miss Dolores, flying the Tanzanian flag, SLIDE 24 in this location, also shown at Tab 23 of your folders.[45] It attempted to hail this unlicensed vessel, but received instead the following response from a nearby Colombian frigate: “This is the Coast Guard of the Navy of the Republic of Colombia. Good afternoon. I inform you that I am in the Colombian Archipelago of San Andrés and Providencia, protecting the historical fishing rights of the Colombian State, guaranteeing the security of all vessels present in the area. You have not been authorized by the Colombian government to exercise visitation rights on the Miss Dolores flagship of Tanzania, which is fishing for the Colombian government. I ask you to stay away from the boat. We will remain in the area to guarantee its protection. I invite you to maintain the caution required in these cases”.[46] Here again, the audio recording is part of the record, and you are invited to verify the accuracy of our transcriptions, in English, French and Spanish. I am not playing the tape today in order to stay within my allotted time.
  24. The frequency of Colombia’s interventions, to assert and exercise its purported sovereign rights within Nicaragua’s EEZ, to deny Nicaragua the exercise of its lawful rights, to protect Colombian-licensed industrial fishing vessels in Nicaragua’s waters, and repeatedly deliver the same message that the Court’s Judgment was not applicable, make clear that these incidents were part of a larger, government policy to assert Colombian jurisdiction over all of Nicaragua’s waters east of the 82nd Meridian. As declared by the Commander of Colombia’s naval forces in San Andrés and Providencia, Rear Admiral Andrés Vásquez Villegas, SLIDE 25 on 3 December 2015: “There are no vetoed areas for our fishermen. We continue to exercise national sovereignty and defend our sovereignty in the jurisdictional waters of Colombia.”[47] This is at Tab 24 of the folders.
  25. Shortly after this statement, on 12 January 2016, the Honduran flagged Observer was seen fishing in Nicaragua’s EEZ by Coast Guard vessel CG-403SLIDE 26 at this location, and as depicted at Tab 25 of your folders.[48]The Observer was informed that it was in Nicaragua’s waters and required a license from Nicaragua to fish there.[49] The Observer responded, as recorded by the CG-403: “I did not know because the Colombian authorities allowed us to come and fish. They ordered us to come and work here.”[50]A few hours later, the CG-403 spotted the Observer fishing in the same area, and attempted to hail it again.[51] This time, the recorded response came from a nearby Colombian naval frigate: “This is the vessel of the Navy of the Republic of Colombia. I inform you that the motorboat Observer is authorized to fish in this area by the Colombian maritime authority, according to the historic fishing rights of the State of Colombia.”[52]When the CG-403 objected, the Colombian naval vessel responded: “I inform you that the Observer and all Colombian vessels that are in the area are authorized by the Colombian General Maritime Directorate to carry out fishing activities in the area.”[53]
  26. A similar incident occurred on 6 January 2017. On that date, the Nicaraguan Coast Guard vessel CG-405 encountered the Honduran-flagged Capitán Geovanie fishing without a license in Nicaragua’s EEZ, SLIDE 27 as depicted here, and at Tab 26 of the folders.[54]CG-405 ordered the Capitán Geovanie to leave the area, but a Colombian frigate soon arrived and instructed the Capitán Geovanie: “This the Coast Guard of Colombia. Upon receipt, proceed and continue your fishing task. You are in historically Colombian waters and our duty is to protect your task.”[55] The Colombian frigate then turned its attention to Nicaragua’s CG-405: “This is the Coast Guard of Colombia. Upon receipt, proceed to abort any attempt to board and any attempt to abort the fishing of the Capitán Geovanie motorboat.” In response to the Nicaraguan Coast Guard vessel’s protest, the Colombian vessel insisted: “The Capitán Geovanie is authorized by the Colombian maritime authority, fishing in historically Colombian waters.”[56]
  27. On 10 December 2018, Nicaragua’s coast guard vessel BL-405 encountered once again, the Honduran fishing vessel Observer conducting illegal fishing in Nicaragua’s EEZ, SLIDE 28 as depicted here, and at Tab 27 of your folders.[57] This time, the Nicaraguan authorities were able to board the Observer, where they discovered 5,357 pounds of lobster and 150 lobster traps, as well as a Colombian fishing license[58] and a departure certificate issued in San Andrés in November 2018.[59]Nicaragua has submitted both of these official documents to the Court. The BL-405 took the Observer into custody and began to escort it to a port in Nicaragua. Due to mechanical problems, the Observer stalled, and had to be towed by BL-405.[60]
  28. The following day, 11 December 2018, the Colombian Navy intervened. The frigate ARC-53 Antioquía ordered the BL-405 to release the Observer.[61] The BL-405 refused.[62] The Colombian frigate closely followed the BL-405, with the Observer in tow, and then, as the vessels maneuvered for position, the tow line connecting BL-405 with the Observer severed.[63] Notwithstanding Colombia’s interference with Nicaragua’s law enforcement efforts in its own EEZ, the BL-405 managed to retake control of the Observer and to bring it to the Nicaraguan mainland at Bluefields.[64]
  29. In its written response, Colombia makes two assertions. First, it claims the Observer was merely transiting Nicaragua’s waters, with lobster caught elsewhere. But the captain of the Observer has admitted that the boat was caught fishing in Nicaragua’s waters without a Nicaraguan license.[65]Second, Colombia claims that its naval frigate was threatened by the maneuvers made by the much smaller Nicaraguan Coast Guard vessel. That’s like an elephant claiming to be threatened by a mouse. But, even if Nicaragua’s mouse were somehow endowed with supernatural powers, the real question – for which Colombia has no answer – is: why was a Colombian naval frigate challenging and interfering with Nicaragua’s enforcement of its sovereign right to prevent illegal fishing activities in its own EEZ by a Honduran-flagged fishing boat?
  30. These incidents, all of them except for the last one, have occurred in or near the rich fishing area known as Luna VerdeSLIDE 29 depicted here in green, and at Tab 28 of your folders. As you can see, it is plainly within Nicaragua’s EEZ. Nevertheless, Colombia has made no secret of its encouragement of Colombian and foreign-flagged vessels to fish at Luna Verde. For example, Resolution No. 4780, issued by the General Maritime Directorate of the Department of the Archipelago of San Andrés and Providencia SLIDE 30 on 24 September 2015, grants an “Industrial Commercial Fishing Permit” to the owner of the company Pesquera Serranilla to fish in “the area known as ‘la esquina’ or ‘luna verde’, which includes our insular territory and fishing zones.”[66]As this permit makes clear, it licenses “Industrial Commercial” fishing. That is what Colombia has regularly licensed at Luna Verde, in Nicaragua’s EEZ. The evidence thus belies Colombia’s claim that it only licenses small-scale, artisanal fishing by local island inhabitants in these waters. As Mr. Martin will show on Friday, even if Colombia’s issuance of fishing licenses were limited to artisanal fishing, which is not the case, this would still violate Nicaragua’s exclusive fishing rights in its EEZ under well-established principles of customary international law.
  31. These Columbian Resolutions expressly authorize fishing by industrial commercial vessels “within the maritime jurisdiction of the Department of the Archipelago of San Andrés and Providencia,” SLIDE 31 the contours of which are depicted on this official map.[67]The Court will observe that this purported maritime jurisdiction includes all the waters east of the 82nd Meridian, as well as the notation, at the bottom left of the map: “Cortesía Armada República de Colombia”, which means, “Courtesy of the Navy of the Republic of Colombia.” These official Colombian documents are at Tab 29of your folders.
  32. Colombia has also usurped Nicaragua’s exclusive authority to license marine scientific research in its EEZ. On 8 October 2018, the Colombian naval frigate ARC-51 Almirante Padilla stopped the Mexican-flagged research ship, the Dr. Jorge Carranza Fraser, which had been licensed by Nicaragua under a research project funded by the United Nations Food and Agricultural Organization.[68] SLIDE 32 The incident occurred along this route, depicted in red on this map, which was submitted to the Court by Colombia, and is included in the Judges’ Folders at Tab 30. Although the entire route followed by the Mexican research vessel, as shown by Colombia, was within Nicaragua’s EEZ, the Colombian frigate forced it to leave the area, and prevented it from completing its mission. These facts are confirmed by correspondence from the Director General of Mexico’s National Institute of Fishing and Aquaculture, which is part of the Mexican Department of Agriculture, to his Nicaraguan counterpart.[69] The Mexican Director General’s letter, dated 16 April 2019, which is at Tab 31 of your folders, SLIDE 33  and shown here in relevant part, explained that his institute’s research vessel had been unable to complete its mission due to: “an interception by a marine military patrol from the government of a third country to the Jorge Carranza Fraser vessel during the cruise in the areas near the missing transects, indicating that it was sailing without permits in the waters of its marine jurisdiction, escorting the vessel Jorge Carranza Fraser until it departed the area.”
  33. There is no doubt about the identity of the “third country” referred to by the Mexican official. Colombia itself acknowledges this. Nor is there any doubt that the Mexican vessel was navigating within Nicaragua’s waters when it was “intercepted” by a “marine military patrol” from that third country. Colombia’s own map, which I just showed you, demonstrates this.
  34. All of this evidence – as well as the evidence of the dozens of other, similar incidents described in Nicaragua’s pleadings – demonstrates the hypocrisy of Colombia’s insistence, in its Rejoinder, that its actions in these waters have allowed Nicaragua to “continue to enjoy its sovereign rights in its EEZ.”[70] The evidence also belies Colombia’s assertion that its actions reflect nothing more than its exercise of the right of freedom of navigation.[71] Earlier this month, Colombia’s own President let the cat out of the bag, again, and dispensed entirely with these pretexts, as I displayed on your screens earlier: “The 82nd Meridian is the boundary we have today with Nicaragua”. Freedom of navigation?  That is not what the President of Colombia said. Nor is it what the Colombian Navy itself repeatedly told Nicaragua it was protecting. Rather, in the recorded words of its naval commanders, it was engaging, repeatedly, in the exercise of Colombia’s sovereign authority over these waters, and especially to protect Colombia’s “historic fishing rights” in areas the Court declared to constitute Nicaragua’s EEZ.[72]
  35. Colombia seeks to minimize the incidents by arguing that Nicaragua itself played them down in its public statements, avoiding mention of conflicts with Colombia at sea up to early 2014.[73] Nicaragua has already explained that its statements were intended to minimize tensions with a vastly more powerful neighbour, and to give Colombia time and space to accommodate itself to the Court’s Judgment and an eventual settlement with Nicaragua on terms consistent with that Judgment.[74] However, as Colombia’s violations of Nicaragua’s rights continued, and grew more intrusive and threatening, Nicaragua began to protest them more vigorously, and to make recordings of them to provide irrefutable proof of those violations. Colombia has yet to offer a credible explanation of its actions.
  36. Faced with its inability to defend the indefensible, Colombia seeks refuge in a casuistic jurisdictional argument that would erase all these incidents from the case, as if they never took place, on grounds that they are beyond the scope of the present dispute, hence outside the Court’s jurisdiction. In its Counter Memorial, Colombia simply refused to address any of the incidents that post-dated 27 November 2013, the effective date of its withdrawal from the Pact of Bogota, arguing that these incidents were separate disputes, each of which arose after the jurisdictional title for Nicaragua’s Application had lapsed.[75]In its Rejoinder, Colombia likewise refused to discuss any of these incidents in the main body of its text, relegating its response to an Appendix.[76]
  37. Colombia can run from these incidents, but it cannot hide from them. Certainly not behind a half-baked jurisdictional argument. In its Judgment of 17 March 2016, the Court rejected Colombia’s Second Preliminary Objection, and affirmed its jurisdiction over: “dispute concerning the alleged violations by Colombia of Nicaragua’s rights in the maritime zones which, according to Nicaragua, the Court declared in its 2012 Judgment appertain to Nicaragua.”[77] The Court found that this dispute existed as of the time that Nicaragua filed its Application on 26 November 2013, which it regarded as the critical date for jurisdictional purposes.[78]
  38. Colombia would interpret the Court’s Judgment as limiting its jurisdiction only to acts by Colombia which occurred before that date. But the Judgment of 17 March 2016 does not say that. It does not limit the Court’s jurisdiction to acts occurring before 26 November 2013; it affirms jurisdiction over the disputethat arose prior to that date. Thus, as Professor Pellet has explained, acts by Colombia afterwards that are part of the same dispute inevitably fall within the jurisdictional scope of this case.
  39. The Court was called upon to decide what was fundamentally the same question, that is, whether subsequent and ongoing violations of the Applicant State’s rights relate back to the date the dispute arose, or constitute new and separate disputes, in the case concerning Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Belgium). In that case, NATO’s bombing of targets in Yugoslavia, which was the subject of the dispute between the parties, began on 24 March 1999. This was before Yugoslavia made its Article 36(2) declaration on 25 April 1999, and filed its application four days later. Yugoslavia, like Colombia, attempted to slice the dispute into discrete pieces. It argued that each bombing incident gave rise to a new and separate dispute distinct from the original one, such that bombings after 25 April 1999 fell within the jurisdiction of the Court even though the NATO bombing campaign, began before that date.
  40. The Court upheld Belgium’s preliminary objection on the ground that the individual bombing incidents after Yugoslavia’s Article 36(2) declaration were part of the same dispute that arose prior to it, and thus, like the dispute itself, fell outside the scope of its jurisdiction. The Court explained that “each individual air attack could not have given rise to a separate subsequent dispute”, because “Yugoslavia has not established that new disputes, distinct from the initial one, have arisen between the Parties since 25 April 1999 in respect of subsequent situations or facts attributable to Belgium …”[79]
  41.  This was not the first time the Court ruled as such. In the Fisheries Jurisdiction case(Germany v. Iceland), Germany alleged violations of its rights by Iceland that post-dated its Application. The Court had no difficulty holding that it had jurisdiction over these actions, on the ground that they constituted part of the same dispute that was submitted in the Application: “The Court cannot accept the view that it would lack jurisdiction to deal with this submission. The matter raised therein is part of the controversy between the Parties, and constitutes a dispute relating to Iceland’s extension of its fisheries jurisdiction. The submission is one based on facts subsequent to the filing of the Application, but arising directly out of the question which is the subject-matter of that Application.”[80]
  42. The same is true here. Colombia’s violations of Nicaragua’s EEZ rights after November 2013 were unquestionably part of the same dispute raised by Nicaragua in its Application over which the Court affirmed its jurisdiction, that is, in the Court’s language, “the dispute concerning the alleged violations by Colombia of Nicaragua’s rights in the maritime zones which, according to Nicaragua, the Court declared in its 2012 Judgment appertain to Nicaragua”.[81] Because the Court ruled that it has jurisdiction over this dispute, all of the individual incidents that form part of it, or relate back to it, necessarily fall within that same jurisdictional competence. Just as each post-Application bombing of Yugoslavia did not give rise to a new dispute, separate from the one that arose when the bombings first commenced, neither did the Colombian Navy’s recurring and repeated violations of Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in Nicaragua’s EEZ constitute new disputes separate from the one raised by Nicaragua in its Application. And, just as Iceland’s post-Application actions arose directly out of the subject matter of Germany’s Application, Colombia’s actions after 2013 arose directly out of the subject matter of Nicaragua’s Application.
  43. As a consequence, Colombia cannot escape its international responsibility for violating Nicaragua’s rights on jurisdictional grounds, any more than it can avoid its responsibility on the merits.
  44. Madame President, Mr. Vice President, Members of the Court, this concludes my presentation this afternoon. I thank you for your kind courtesy and patient attention, and I ask that you give the floor to my esteemed colleague, Professor Lowe.

III.  Colombia’s Physical Acts of Interference with Nicaragua’s Exercise of Its Sovereign Rights and Jurisdiction within Its EEZ

[1] “Declaration of President Juan Manuel Santos on the judgment of the International Court of Justice”, 19 November 2012, Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/alocucion-presidente-juan-manuel-santos-fallo-corte-internacional-justicia.

[2] Id.

[3] Id.

[4] Letter from Colombia to Secretary General of the Organization of American States dated 27 November 2012 (GACIJ No.79357).

[5] “Colombia denounces the Pact of Bogota after Judgement of the ICJ”, DW, 28 November 2012, Spanish original available at https://www.dw.com/es/colombia-denuncia-pacto-de-bogot%C3%A1-tras-fallo-de-la-cij/a-16414772.

[6] Declaration of President Juan Manuel Santos on the integral strategy of Colombia on the Judgment of the International Court of Justice”, 9 September 2013, Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/colombia-presenta-su-estrategia-integral-frente-fallo-haya (emphasis in original).

[7] “Santos orders defense of the continental shelf with cloak and sword”, El Espectador, 19 September 2013, Spanish original available at https://www.elespectador.com/politica/santos-ordena-defender-plataforma-continental-a-capa-y-espada-article-447445/.

[8]Id.

[9] Presidente Duque ve con buenos ojos propuesta de Uribe sobre ‘consulta popular’ para confirmar límite con Nicaragua”, Semana, 1 September 2021, Spanish original available at https://www.semana.com/nacion/articulo/presidente-duque-ve-con-buenos-ojos-propuesta-de-uribe-sobre-consulta-popular-para-confirmar-limite-con-nicaragua/202112

[10] Presidential Decree 1946 of 9 September 2013, Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm.

[11] Presidential Decree 1946 of 9 September 2013, Spanish original https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm.

[12] Map presented by President Juan Manuel Santos, 09 September 2013, Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/print/7196 (mins. 7:43-8:16).

[13] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume II}, 15 November 2018, Figure CR 4.1.

[14] Declaration of President Juan Manuel Santos on the integral strategy of Colombia on the Judgment of the International Court of Justice”, 9 September 2013, Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/colombia-presenta-su-estrategia-integral-frente-fallo-haya.

[15] Presidential Decree 1946 of 9 September 2013, art. 5.3.a). Spanish original available at https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/decreto_1946_2013.htm.

[16] Presidential Decree 1119 of 2014 (modifying and adding to Presidential Decree of 9 September 2013), Spanish original available at https://www.dimar.mil.co/sites/default/files/normatividad/dec11192014_0.pdf.

[17] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, ¶ 4.115.

[18] See United Nations Convention on the Law of the Sea, Articles 33 (re contiguous zone) and 55-75 (on Exclusive Economic Zone).

[19] “Nicaragua Fears Losing the Sea”, Taringa!, 3 May 2014, Spanish original available at http://www.taringa.net/posts/info/17784410/Nicaragua-teme-perder-el-mar.html

[20] Admiral Hernando Wills Vélez, Proyectando el Futuro, Poder Marítimo Colombiano, pp. 5-6 (Areas of Responsibility of the National Army), Spanish original available at https://cidin.co/index.php/cidin/article/view/58/167.

[21] Id., p. 7.

[22] See, for example, Comandante Fuerza Aérea visits the San Andrés Archipelago, Spanish original available at https://www.fac.mil.co/es/noticias/comandante-fuerza-aerea-visita-el-archipielago-de-san-andres.

[23] ANH Mapa de Tierras, 17 February 2017 (2m_tierras_172017.pdf), available at https://www.anh.gov.co/Asignacion-de-areas/Documents/2m_tierras_170217.pdf; see also «Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, p. 113, ¶ 4.129, Figure 4.3.

[24] ANH Mapa de Tierras, 17 February 2017 (2m_tierras_172017.pdf), available at https://www.anh.gov.co/Asignacion-de-areas/Documents/2m_tierras_170217.pdf; see also «Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, p. 113, ¶ 4.129, Figure 4.3.

[25] Agencia Nacional de Hidrocarburos de Colombia, Mapa de Tierras, 2m_tierras_010621, available at https://www.anh.gov.co/hidrocarburos/oportunidades-disponibles/mapa-de-tierras.

[26] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, ¶¶ 7.8; 3.92-3.99.

[27] “La Armada continúa patrullando el meridiano 82” El Nuevo Siglo, Diciembre 07, 2019, Spanish original available at https://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/12-2019-la-armada-continua-patrullando-el-meridiano-82.

[28] Letter to the Court of 30 July 2021 from Nicaragua’s Agent submitting Carta del Ministerio de Relaciones de la República de Colombia a la Embajada de la República de Nicaragua, 15 February 2021, S-DVRE-21-003007.

[29]“Debemos prepararnos ante posibles eventos similares”, El Isleño, 3 de enero de 2021, Spanish original available at http://www.xn--elisleo-9za.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21112:debemos-prepararnos-ante-posibles-eventos-similares-en-las-islas&catid=60:actualidad&Itemid=96.

[30] See Memorial of the Republic of Nicaragua, 3 October 2014, ¶ 2.39 et seq.

[31] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2017 (NR, Annex 2), p. 210 (Map); ¶ 4.92; see also Audio Transcription of 18.03.2015 (NR, Annex 32).

[32] Audio Transcription of 18.03.2015 (NR, Annex 32).

[33] Id.

[34] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2017 (NR, Annex 2), p. 211 (Map); see also Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.108.

[35] Audio Transcription of 23.03.2015 (NR, Annex 32).

[36] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2), p. 212; Audio Transcription of 26.03.2015 (NR, Annex 32); Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.122.

[37] Audio Transcription of 26.03.2015 (NR, Annex 32).

[38] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2), p. 213 (Map); ¶ 4.93; see also Audio Transcription of 28.03.2015 (NR, Annex 32); see also Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018.

[39] Audio Transcription of 28.03.2015 (NR, Annex 32).

[40] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2), p. 215 (Map); see also Id., ¶ 4.95.

[41] Audio Transcription of 5.04.2015 (NR, Annex 32).

[42] Audio Transcription of 7.04.2015 (NR, Annex 32); see also Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.97.

[43] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2), p. 216 (Map).

[44] Audio Transcription of 7.04.2015 (NR, Annex 32).

[45] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2017 (NR, Annex 2), p. 220 (Map); see also Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.109.

[46] Audio Transcription of 12.09.2015(NR, Annex 32).

[47] “There are no vetoed zones for the fishermen in San Andrés: National Navy,” El País, 3 December 2015 (NR, Annex 26).

[48] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2) p. 223 (Map); ¶ 4.113.

[49] Audio Transcription of 12.01.2016 (NR, Annex 32).

[50] Audio Transcription of 12.01.2016 (NR, Annex 32).

[51] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2017 (NR, Annex 2), p. 224 (Map); ¶ 4.114.

[52] Audio Transcription of 12.01.2016 (NR, Annex 32).

[53] Audio Transcription of 12.01.2016 (NR, Annex 32).

[54] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, Daily Navy Reports 2015-2016 (NR, Annex 2), p. 229 (Map); ¶ 4.118.

[55] Audio Transcription of 06.01.2017 (NR, Annex 32).

[56] Audio Transcription of 06.01.2017 (NR, Annex 32).

[57] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2.

[58] Colombian Certificate of Fishing Patent (Ibid. Annex 18.i).

[59] Colombian Set Sail (Ibid. Annex 18-g).

[60] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 3; Affidavit by Officer Bismarck Isidro Valle Castro (Annex 17-b).

[61] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2.

[62] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2.

[63] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2, and Annexes 17-b, 17-f, 17-g, 17-h and 17-i.

[64] See Letter of Viceminister of the Interior of Nicaragua, Luis Cañas Novoa to Minister, to Minister of Foreign Affairs of Nicaragua, Denis Moncada Colindres, March 2019 (Ibid.,Annex 11).

[65]Judgment of Nicaragua’s Supreme Court of Justice No. 086, 26 October 2020, p. 14. Spanish original available at https://www.poderjudicial.gob.ni/pjupload/sconten2012/pdf/certificacion_caso_observer.pdf; see also Diplomatic Note MRE/DM-DM/DGAJST/00585/12/18 dated 22 December 2018 (Annex 6 of [65] Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2)

[66] General Maritime Directorate, Resolution No. 4780 of 2015 (24 September 2015), Preamble, Recital 1 (NR, Annex 14); see also Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.106.

[67] General Maritime Directorate, Resolution No. 2465 of 2016 (30 June 2016), art. 4; see also Id., art. 8. (NR. Annex 15); see Government of the Department of the Archipelago of San Andrés, Providencia and Santa Catalina, Territorio, https://www.sanandres.gov.co/index.php/archipielago/mapas/territorio y mapa geográfico https://www.sanandres.gov.co/index.php/archipielago/mapas/mapa-geografico  

[68] Scientific Fishing Permit extended to Mexican vessel “Dr. Jorge Carranza Fraser”. Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, p. 2, and Annex 16.

[69] Letter from the National Institute of Fisheries and Aquaculture of Mexico to the Nicaraguan Institute of Fisheries and Aquaculture, 16 April 2019, OFICIO-RJL-INAPESCA-DG-058-2019; Letter of the Agent of Nicaragua to the International Court of Justice, REF: HOL-EMB-098-2019, 23 September 2019, Annex 12.

[70] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, ¶ 4.115.

[71] See Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, pp. 33-78.

[72] See inter alia Audio Transcription of 18.03.2015 (NR, Annex 32); Audio Transcription of 23.03.2015 (NR, Annex 32); Audio Transcription of 5.04.2015 (NR, Annex 32); Audio Transcription of 7.04.2015 (NR, Annex 32); Audio Transcription of 12.09.2015 (NR, Annex 32); Audio Transcription of 12.09.2015(NR, Annex 32).

[73] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, ¶¶ 1.18; 3.41-3.45 et seq citing CPO, Annex 46, p. 367.

[74] Reply of the Republic of Nicaragua, 15 May 2018, ¶ 4.33, ¶¶ 4.27-4.42; Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018, Appendix, p. 14, ¶ 4.

[75] Counter-Memorial of the Republic of Colombia, Volume I, 17 November 2016, pp. 165-168.

[76] Rejoinder of the Republic of Colombia, Volume I, 15 November 2018.

[77] Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 3, ¶ 79.

[78] Id., ¶¶ 1, 101.

[79] Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Belgium), Provisional Measures, Order, ¶¶ 29-30.

[80] Fisheries Jurisdiction (Germany v. Iceland), Merits, Judgment, ¶ 72.

[81] Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 3, ¶ 79.

también te puede interesar